Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-31584/12

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-57242/12-19-411

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дочернего предприятия Украинской водочной компании "Nemiroff"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и

по делу N А40-57242/12, принятое судьей Е.А. Хайло,

заявление об отказе от жалобы

по иску Дочернего предприятия Украинской водочной компании "Nemiroff"

к ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус"; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о защите исключительных прав, о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от истца: Посохов А.В. (доверенность от 13.03.2014)

от ответчика: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - 08.09. 2014)

от ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" - Пронякова В.В.(доверенность от 20.02. 2014)

от третьего лица: от ООО "ТД "Немирофф" - Шестаков М.С. (доверенность от 18.09. 2012 года)

УСТАНОВИЛ:

Дочернее предприятие Украинской водочной компании "Nemiroff" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" (далее - ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус", ответчик) и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ответчик) с иском о запрете ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" использовать в фирменном наименовании буквенное сочетание "Немирофф"/ "Nemiroff" как на русском так и на иностранном языке в отношении деятельности, осуществляемой ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус", поименованной в Уставе, об обязании ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус" изменить свое фирменное наименование, путем внесения изменения в Устав с последующей государственной регистрацией.

Исковые требования заявлены на основании статей 138, 1252, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является учредителем ООО "Торговый дом "Немирофф", а ответчик использует фирменное наименование и словесное обозначение для индивидуализации услуг (товаров) сходные до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком учрежденного общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Торговый дом "Немирофф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.09.2012, Дочернее предприятие Украинской водочной компании "Nemiroff" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение является необоснованным и незаконным, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 производство по делу N А40-57242/12-19-411 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77461/11-45-684.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 дело возобновлено и назначено на 29.09.2014.

В ходе судебного заседания, истцом - Дочерним предприятием Украинской водочной компании "Nemiroff" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители явившихся в судебное заседания ответчиков: ООО "НЕМИРОФФ Водка Рус"; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и третьего лица ООО "ТД "Немирофф" против заявленного ходатайства истца не возражали.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности Посохова А.В. имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дочернего предприятия Украинской водочной компании "Nemiroff" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-57242/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Дочернему предприятию Украинской водочной компании "Nemiroff" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей уплаченных на основании квитанции N б/н от 05.09.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова