Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17741/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А26-1340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Григуць Я.С. по доверенности от 22.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17741/2014) ООО "ХАБ лоджистикс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 мая 2014 года по делу N А26-1340/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "ХАБ лоджистикс"

к индивидуальному предпринимателю Фатееву Вячеславу Ананьевичу

о взыскании 190 350 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАБ лоджистикс" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фатееву Вячеславу Ананьевичу (далее - ответчик) о взыскании 190 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХАБ лоджистикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные ответчику по ошибочно подписанному акту N 199 от 29.12.2012 г., являются его неосновательным обогащением, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления спорной перевозки в четвертом квартале 2012 года, ответчиком не представлено.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 г. стороны заключили договор на перевозку груза, по условиям которого истец (заказчик) предъявляет, а ответчик (перевозчик) принимает к перевозке грузы по разовым заявкам по маршруту города Европы - города России.

29.12.2012 г. стороны подписали акт N 199 на оказание автоуслуг по маршруту Импилахти - Петрозаводск - Импилахти на сумму 190 350 руб. (л.д. 15).

Истец осуществил перечисление денежных средств на счет ИП Фатеева Вячеслава Ананьевича в размере 190 350 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента ЗАО "Райффайзенбанк" о произведенных платежах за период с 01.09.2012 г. по 31.01.2013 г. (л.д. 16).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания спорной перевозки в четвертом квартале 2012 года, истец направил ответчику претензию (л.д. 17) с требованием предоставить документы, подтверждающие оказанную услугу. Указанная претензия получена ответчиком 26.11.2013 г. (л.д. 18).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении могут быть применены также в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дели и ответчиком не отрицался.

Между тем, по смыслу приведенных выше положений статей 1102, 1103 ГК РФ, даже перечисление денежных средств в рамках договора, не исключает обоснованности требования об их возврате при отсутствии встречного исполнения со стороны лица, в пользу которого исполнено денежное обязательство.

ИП Фатеевым В.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств перевозчика в рамках договора на перевозку груза от 17.11.2012 г., заключенного с истцом.

Учитывая договорные отношения сторон в рамках транспортной экспедиции, у ответчика должны иметься документы, подтверждающие факт перевозки: заявка на перевозку, товаротранспортные документы, экспедиторская расписка и т.д.

Стороны заключили спорный договор как лица, осуществляющие соответствующую предпринимательскую деятельность, которая подразумевает наличие обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, оформляющих хозяйственные операции, в том числе в целях ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно условиям спорного договора, у ответчика должны иметься заявки на осуществление перевозок, документы на груз, товарно-транспортные накладные и таможенные документы (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Однако, вышеуказанные документы ответчиком не представлены, несмотря на получение претензии с требованием истца предоставить документы, подтверждающие оказанную услугу, равно как не представлены возражения относительно требований истца.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удержания полученных денежных средств у ИП Фатеева В.А. не имелось.

При этом, исключения в квалификации полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, установленные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, поскольку при перечислении денежных средств истец полагал, что осуществляет расчеты в рамках определенного обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2014 года по делу N А26-1340/2014 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с ИП Фатеева В.А. в пользу ООО "ХАБ лоджистикс" неосновательное обогащение в сумме 190 350 руб. и судебные расходы 8 710,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина