Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-15431/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А32-34013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика Никитин А.В., доверенность N 3 от 20.05.2014, председатель правления ГСК N 15 - Кандауров В.Н., протокол внеочередного заседания правления ГСК N 15 от 22.01.2014., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно- строительного кооператива N 15

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-34013/2013 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс"

к ответчику Гаражно-строительному кооперативу N 15

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 15, г.Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-34013/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-34013/2013 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Гаражно-строительный кооператив N 15 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время оспаривается договор судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство N А32-34013/2013.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время обжалуется решение суда, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Частная охранная организация "Барс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу N 15, г. Анапа о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору N 64 от 01.06.2012, 611 250 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 612, 50 руб.

Решением от 27.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. 12.02.2014 г. по делу выдан исполнительный лист серия АС 006927961.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства по делу заявитель ссылался на поданную апелляционную и кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 г.

N А32-34013/2013, а также на то, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится исковое заявление о признании договора N64 от 01.06.2012 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Из анализа названных норм, следует, что Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит императивного указания на необходимость приостановления исполнительного производства по требованию должника в случае оспаривания им исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А32-34013/2013, гаражно-строительному кооперативу N 15 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 27.12.2013 является 27.01.2014, апелляционная жалоба подана с пропуском срока - 30.05.2014; причина пропуска - отсутствие возможности найти юриста, который взялся составить апелляционную жалобу, - неуважительна.

Определение Арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 07.08.2014 кассационная жалоба гаражно-строительного кооператива N 15 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-34013/2013 возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ГСК N 15, г. Анапа в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало необходимость приостановления исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены. Ввиду изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-34013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник