Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10756/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-8784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бурдаев Е.В., доверенность 21.01.2014 N 3;

от истца, ООО "Белшина-Урал", от третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-8784/2014

по иску ООО "Белшина-Урал" (ОГРН 1077451029050, ИНН 7451259070)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Белшина-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчику) о взыскании 316 131 руб. 63 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт охранной и тревожной сигнализации N 81-П от 15.01.2013, в том числе 5 746 руб. 92 коп. - сумма неосновательно приобретенных денежных средств, 310 384 руб. 71 коп. - сумма причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (т. 2 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 310 384 руб. 71 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 2 873 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 9 237 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8.25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в иске отказано (т. 3 л.д. 45-50).

Не согласившись с принятым решением суда от 10.07.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что техническое обслуживание сигнализации проводится с целью выявления и устранения неисправностей и недостатков в техническом состоянии комплекса, а также проверки работоспособности всего комплекса, факт работоспособности сигнализации подтверждается актом от 10.08.2013, материалами уголовного дела, а также протоколом пульта централизованной охраны, отсутствие записи в журнале регламентных работ не может являться основанием для возмещения понесенных истцом убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками. Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля - заместителя начальника ОВО по г. Первоуральску Малахова В.В., считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил версию ответчика о том, что датчики сигнализации в помещении склада были загорожены автошинами и поэтому не сработали. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял ходатайство об истребовании доказательств - технического задания и первоначального акта обследования с третьего лица. Ссылаясь на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полагает, что истец не представил документы, подтверждающие, что похищенные товары не были реализованы до совершения преступления, в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись, составленная до момента совершения кражи. По мнению ответчика, истцом не представлены пояснения и документы, исходя из которых определена сумма убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 81-П на техническое обслуживание и ремонт охранной и тревожной сигнализации от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию установок охранной и тревожной сигнализации:

- части нежилого помещения (индивидуальный гараж), общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: село Новоалексеевское, ул. 8 Марта, городской округ Первоуральск, Свердловской области, район БПТО "Линкос";

- нежилого помещения (офис), общей площадью 26 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Первоуральск, Свердловская область, южнее села Новоалексеевское.

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление плановых регламентных работ (Приложение N 1), необходимых для поддержания установок в рабочем состоянии в соответствии с действующими инструкциями и руководящими документами (п. 1.2.1. договора), устранение неисправностей по вызову "заказчика" (в объеме текущего ремонта) (п. 1.2.2. договора), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок (п. 1.2.3. договора), ремонт комплекса технических средств охранной и тревожной сигнализации объекта производится за счет заказчика, капитальный ремонт средств охранной и тревожной сигнализации производится в случае невозможности их дальнейшей эксплуатации, но не реже, чем один раз в 6 лет, за счет средств заказчика (п. 1.2.4. договора).

В силу п. 2.1. договора выполнение работ осуществляется исполнителем, согласно регламентным работам (Приложение N 1).

После окончания регламентных работ исполнителем, заказчик подтверждает и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем производится запись в журнале технического обслуживания (п. 2.2. договора).

В п. 3.1. договора сторонами согласовано, что сумма договора определяется затратами исполнителя на техническое обслуживание комплекса технических средств охранной и тревожной сигнализации, исходя из стоимости обслуживания за одну условную установку в месяц. Сумма договора устанавливается согласно протокола согласования договорной цены на услуги технического обслуживания комплекса технических средств охранной и тревожной сигнализации (приложение N 2).

Оплата производится заказчиком ежемесячно, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры по итогам месяца, подписанных обеими сторонами, не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2. договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (т. 1 л.д. 21) стоимость обслуживания 8,83 единиц условных установок составляет 2 873 руб. 46 коп. за один месяц технического обслуживания комплекса, в том числе НДС 18% в сумме 438 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора исполнитель несет ответственность по частичному возмещению убытков при отказе срабатывания системы охранной и тревожной сигнализации в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случаях: отсутствия в журнале регистрации по техническому обслуживанию письменного подтверждения заказчика о том, что плановые работы по техническому обслуживанию на объекте проведены в установленные сроки, в полном объеме и с хорошим качеством и система принята заказчиком в работоспособном состоянии для дальнейшей эксплуатации до очередного планового технического обслуживания, а также не выдержаны сроки прибытия на объект специалистов исполнителя по вызову заказчика.

В соответствии с приложением N 2 к настоящему договору техническое обслуживание производится в полном объеме с периодичностью один раз в месяц.

Согласно платежным поручениям N 927 от 08.07.2013 (т. 1 л.д. 82) и N 1160 от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 83) истец оплатил ответчику стоимость технического обслуживания сигнализации за июнь 2013 и июль 2013 года.

Согласно журналу учета регламентных и ремонтных работ последнее плановое техническое обслуживание проведено ответчиком 13.05.2014 (т. 1 л.д. 57-58).

Из двухстороннего акта от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 101) о выполнении в июне 2013 технического обслуживания сигнализации по договору от 15.01.2013 усматривается, что необходимые работы/услуги были приняты заказчиком без замечаний, однако соответствующая запись в упомянутом журнале отсутствует.

Доказательств проведения планового технического обслуживания в июле 2013 в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

В период с 17 часов 09.08.2013 года по 16 часов 30 минут 10.08.2013 года неизвестный путем пролома стены склада незаконно проник на территорию складского помещения (объекта договора на техническое обслуживание и ремонт охранной и тревожной сигнализации N 81-П от 15.01.2013), расположенного по адресу: село Новоалексеевское, ул. 8 Марта, откуда тайно похитил 179 штуки автошин.

По данному факту 12.08.2013 ОМВД России по г. Первоуральску возбуждено уголовное дело N 131336144 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32).

Постановлением от 13.10.2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 72).

Стоимость похищенного имущества составляет 317 218 руб. 49 коп., что подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ N 8 от 10.08.2013 года (т. 1 л.д. 65), копиями представленных в материалы дела первичных документов о приобретении истцом имущества (т. 2 л.д. 81-115).

Из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 14-72) усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: село Новоалексеевское, ул. 8 Марта, представляет собой металлический ангар, расположенный на огороженной металлическим забором территории. На момент осмотра места происшествия 10.08.2014 года в нижней части забора за ангаром отогнут металлический лист, имеется отверстие в заборе, аналогичные повреждения обнаружены на задней стене ангара. Кроме того, осмотром места происшествия 10.08.2014 зафиксировано, что замок, дверь и засов в ангаре не имеет видимых повреждений; на стенах по периметру установлены датчики сигнализации. Согласно письму третьего лица - ОВО по г. Первоуральску исх. N 24/38-1484 от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 40) между истцом и третьим лицом заключен договор N 33 от 05.12.2012 года об экстренном реагировании наряда полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации. Согласно протоколу ПЦО 09.08.2013 в 16 часов 59 минут тревожная сигнализация сдана на ПЦО и 10.08.2013 года в 20 часов 17 минут получен сигнал "тревога" - проверки работоспособности тревожной сигнализации. В период с 16 часов 59 минут 09.08.2013 года по 20 часов 17 минут 10.08.2013 сигнал "тревога" на ПЦО ОВО не поступал.

Кроме того, из акта от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 31) и материалов уголовного дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что информация о срабатывании средств сигнализации не поступала.

Из журнала технического обслуживания с учетом представленного ответчиком акта выполненных работ за июнь 2013 N 688200014700 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 101) усматривается, что последнее техническое обслуживание сигнализации ответчиком имело место лишь в июне 2013.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и ремонту охранной и тревожной сигнализации с проверкой работоспособности не реже 1 раза в месяц и с обязательной регистрацией проведенных работ в соответствующем журнале подразделения вневедомственной охраны и журнале заказчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости похищенного имущества и стоимости технического обслуживания сигнализации за июнь 2013 и июль 2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания стоимости похищенного имущества и частично в части взыскания стоимости технического обслуживания за июль 2013, исходил из доказанности факта совершения хищения на объекте истца, доказанности наличия совокупности правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку последнее техническое обслуживание сигнализации на объекте истца проведено ответчиком в июне 2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию и ремонту охранной и тревожной сигнализации, наличие вины ответчика в том, что средства сигнализации в момент совершения кражи не сработали, и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно перечисленной ответчику за июль 2013 стоимости технического обслуживания в размере 2 873 руб. 46 коп. и убытков в размере стоимости похищенного имущества в размере 310 384 руб. 71 коп.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что техническое обслуживание сигнализации проводится с целью выявления и устранения неисправностей и недостатков в техническом состоянии комплекса, а также проверки работоспособности всего комплекса, факт работоспособности сигнализации подтверждается актом от 10.08.2013, материалами уголовного дела, а также протоколом пульта централизованной охраны, отсутствие записи в журнале регламентных работ не может являться основанием для возмещения понесенных истцом убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1.2 договора техническое обслуживание включает в себя: осуществление плановых регламентных работ (Приложение N 1), необходимых для поддержания установок в рабочем состоянии в соответствии с действующими инструкциями и руководящими документами (п. 1.2.1. договора), устранение неисправностей по вызову "заказчика" (в объеме текущего ремонта) (п. 1.2.2. договора), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок (п. 1.2.3. договора), ремонт комплекса технических средств охранной и тревожной сигнализации объекта производится за счет заказчика, капитальный ремонт средств охранной и тревожной сигнализации производится в случае невозможности их дальнейшей эксплуатации, но не реже, чем один раз в 6 лет, за счет средств заказчика (п. 1.2.4. договора).

В силу п. 2.1. договора выполнение работ осуществляется исполнителем, согласно регламентным работам (Приложение N 1).

В соответствии с приложением N 2 к договору техническое обслуживание производится в полном объеме с периодичностью один раз в месяц.

После окончания регламентных работ исполнителем, заказчик подтверждает и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем производится запись в журнале технического обслуживания (п. 2.2. договора).

Из журнала технического обслуживания, с учетом представленного ответчиком акта выполненных работ за июнь 2013 N 688200014700 от 30.06.2013 (т. 1 л.д. 101), усматривается, что последнее техническое обслуживание сигнализации ответчиком имело место лишь в июне 2013.

Согласно акту от 10.08.2013 (т. 1 л.д. 31) информация от вневедомственной охраны о срабатывании средств сигнализации не поступала, при совместном вскрытии входной двери склада в 20 час. 17 мин. прошел сигнал тревоги на вневедомственную охрану.

Согласно письму третьего лица - ОВО по г. Первоуральску исх. N 24/38-1484 от 14.08.2013 (т. 2 л.д. 40) между истцом и третьим лицом заключен договор N 33 от 05.12.2012 года об экстренном реагировании наряда полиции в случае срабатывания тревожной сигнализации. Согласно протоколу ПЦО 09.08.2013 в 16 часов 59 минут тревожная сигнализация сдана на ПЦО и 10.08.2013 года в 20 часов 17 минут получен сигнал "тревога" - проверки работоспособности тревожной сигнализации. В период с 16 часов 59 минут 09.08.2013 года по 20 часов 17 минут 10.08.2013 сигнал "тревога" на ПЦО ОВО не поступал.

Согласно показаниям свидетеля - начальника ОВО по г. Первоуральску Малахова В.В. (т. 2 л.д. 50) в период с 16 часов 59 минут 09.08.2013 до 20 часов 17 минут 10.08.2013 сигнал "тревога" с данного объекта не проходил.

Таким образом, информация о срабатывании средств сигнализации в момент совершения хищения не поступила, последнее техническое обслуживание сигнализации ответчиком проведено в июне 2013, в виду отсутствия надлежащего технического обслуживания в июле 2013, а также в период с 01.08.2013 по 10.08.2013, сделать вывод о том, что датчики и сигнализация находились в исправном состоянии и работали бесперебойно, не представляется возможным.

Факт причинения убытков истцу доказан материалами уголовного дела N 131336144, возбужденного Отделом Министерства внутренних дел РФ по г. Первоуральску, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.078.2013, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 13.10.2013 установлен факт проникновения в помещение склада и факт хищения неизвестными лицами автошин, принадлежащих истцу, а также отсутствие записей журнала учета регламентных и ремонтных работ в июне, июле 2013, а также в период с 01.08.2013 по 10.08.2013 включительно о том, что проводилось плановое техническое обслуживание в проверкой работоспособности сигнализации.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по проверки исправности охранной сигнализации и причиненными истцу убытками в виде стоимости похищенного имущества.

Версия ответчика со ссылкой на показания свидетеля, заместителя начальника ОВО по г. Первоуральску Малахова В.В., о том, что датчики сигнализации в помещении склада были, возможно, загорожены вследствие неправильного размещения автошин, а потому сигнализация не сработала, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждена доказательствами, содержащими объективную информацию (протоколом осмотра места происшествия о размещении продукции, актами технического обслуживания с указанием рекомендаций по улучшению работы установок охранной и тревожной сигнализации).

Кроме того, следует отметить, что условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика приглашать исполнителя для составления акта осмотра места совершения хищения, а также не предусмотрена обязанность совместного проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по факту совершения кражи. По факту обнаружения следов хищения 10.08.2013 был вызван представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку наряд полиции во время совершения кражи на объект не прибыл. С участием представителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области - заместителя начальника ОВО по г. Первоуральску Малахова В.В. составлен акт (т. 1 л.д. 31). Старшим следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску в присутствии двух понятых с участием эксперта, кинолога и иных лиц оставлен акт осмотра места происшествия от 10.08.2013 (т. 2 л.д. 17-20).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял ходатайство об истребовании доказательств - технического задания и первоначального акта обследования с третьего лица, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В установленном ст. 66 АПК РФ порядке ходатайство об истребовании доказательств, в связи с невозможностью их получения у третьего лица и указанием причин невозможности их получения ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 29-30) представлено в отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения документов в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, подтверждающие, что похищенные товары не были реализованы до совершения преступления, в материалах дела отсутствует инвентаризационная опись, составленная до момента совершения кражи, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года; при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Последняя инвентаризация имущества проводилась истцом на основании приказа N 74/инв. от 13.11.2012 - 13.11.2012.

Похищенный товар приобретался истцом в апреле, мае, июле 2013 и был частично реализован, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные, спецификации, дополнительные соглашения к договорам поставки.

На основании приказа N 62/инв. от 10.08.2013 истцом была проведена инвентаризация имущества после обнаружения факта хищения имущества - 10.08.2013.

В целях опровержения данного довода апелляционной жалобы истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены приказ N 74/инв. от 13.11.2013 "О проведении инвентаризации", материальный отчет за июль 2013, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность на получение товарно-материальных ценностей N 223 от 21.05.2013, карточки счета за период с 01.08.2013 по 10.08.2013. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик порядок проведения инвентаризации не оспаривал, возражений относительно содержания инвентаризационной описи от 10.08.2013 не заявлял.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены пояснения и документы, исходя из которых определена сумма убытков, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается хищение 179 автошин, стоимость похищенного имущества определена на основании проведенной истцом инвентаризации (т. 1 л.д. 65, 66, 68-81).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-8784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева