Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-15789/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А26-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15789/2014) ООО "Юридически-финансовое агентство"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-2337/2014 (судья Лазарева А.Ю.), принятое по заявлению ООО "Юридически-финансовое агентство"

к Межрайонному отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска УФССП по Республики Карелия

о признании недействительным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридически-финансовое агентство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Усовой Ольги Геннадьевны (далее - судебный пристав) от 27.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 29451/13/24/10.

Определением от 01.04.2014 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), взыскатель, судебный пристав.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им исполнена обязанность по уплате штрафа путем принятия решения налоговым органом о зачете суммы штрафа из суммы переплаты по налогам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей с судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 на основании Постановления Инспекции от 20.11.2013 N 4132 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 29451/13/24/10 о взыскании с ООО "Юридически-финансовое агентство" штрафа за совершение налогового правонарушения в размере 2000 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 29451/13/24/10 от 22.11.2013 получено должником 28.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и письмом УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России" от 16.04.2014.

31.01.2014 общество направило в инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет имеющейся задолженности.

07.02.2014 инспекцией принято решение о зачете (л.д.6).

26.02.2014 судебному приставу от взыскателя поступило уведомление N 206 об оплате задолженности по исполнительному документу N 4132 в полном объеме, дата погашения - 10.02.2014.

27.02.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.12.2014.

27.02.2014 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Посчитав постановление судебного пристава о взыскании исполнительного производства незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено представителем должника на руки 28.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и письмом УФПС Республики Карелия - филиала ФГУП "Почта России" от 16.04.2014.

Доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в сроки установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что меры к исполнению требований исполнительного документа приняты лишь 31.01.2014. В этот день ООО "Юридически-финансовое агентство" направило в инспекцию заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет имеющейся задолженности по штрафу. При этом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.12.2014.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы об исполнении требований постановления судебного пристава не изменяют нарушения срока установленного судебным приставом для добровольного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-2337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская