Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8225/14

г. Томск

01 октября 2014 г.

Дело N А45-10825/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания в порядке упрощенного производства помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Промис-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года по делу N А45-10825/2014 (Судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отражение" к обществу с ограниченной ответственностью "Промис-Н" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отражение" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промис-Н" о взыскании оплаты за сверхнормативный простой вагонов в размере 170 000 рублей, пени в размере 51 680 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промис-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, полагает, что сумму пени необходимо снизить в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор предоставления подвижного состава N 0108-13, в соответствии с которым исполнитель в соответствии с заявками заказчика оказывает ему услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки груза заказчика по маршрутам, согласованным сторонами в установленном договором порядке, а заказчик принимает и оплачивает услуги.

В соответствии с п. 3.3. договора моментом оказания услуг считается момент прибытия подвижного состава в адрес заказчика на станцию отправления, указанную в согласованной сторонами заявке.

Согласно п.п. 3.4. - 3.6. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в рублях Российской Федерации на основании выставленного исполнителем счета на условиях 100% оплаты оказанных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По мере оказания услуг Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику подписанные со своей стороны: акты выполненных услуг; счета-фактуры.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения документов, предусмотренных п. 3.4 договора, рассмотреть их, при отсутствии замечаний к их оформлению - подписать акт выполненных услуг и предоставить его исполнителю.

При отсутствии замечаний в установленный срок указанные документы (счет, счет-фактура и акт выполненных работ) считаются утвержденными, услуги - принятыми и подлежащими оплате.

В случае если у заказчика имеются замечания по оформлению документов, предусмотренных п. 3.4 договора, то заказчик, не подписывая акты выполненных услуг, в указанный срок предоставляет исполнителю письменные замечания по оформлению предоставленных документов.

Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней устранить обоснованные замечания Заказчика и повторно направить заказчику акт выполненных услуг, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней подписать акт выполненных услуг и предоставить его исполнителю.

В соответствии с п. п. 2.1.4., 4.7., 3.2. договора заказчик обязан не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) по станции отправления (назначении), а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 72 часов, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями, как на станции отправления (погрузки), так и на станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия вагона на станцию погрузки и дата отправления на станцию назначения определяются на основании информационных сведений ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы "ЭТРАН" и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава.

Время нахождения подвижного состава под грузовыми операциями свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В случае нарушения Заказчиком и/или его контрагентами сроков нахождения подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой), а также простоя подвижного состава по причине отсутствия груза, установленных п. 2.1.4 Договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика компенсацию в размере Ставки за непроизводительное использование подвижного состава за каждые полные и неполные сути простоя единицы подвижного состава по причине отсутствия груза или сверхнормативного ее нахождения под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой).

Ставка за непроизводительное исполнение подвижного состава равна 2000 рублей в сутки, в том числе НДС.

01.08.2013 года ответчиком была подана заявка N 01 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов без указания даты предоставления, так как согласно договоренности между сторонами погрузка вагонов должна была осуществляться по прибытию вагона на станцию.

Истцом были оказаны услуги по предоставлению крытых вагонов необходимого количества в установленный срок на станции Невская Дубровка ОКТ под погрузку груза, что подтверждается актами предоставления вагонов N 111 от 24.09.2013 г.. N 115 от 30.09.2013 г., N 126 от 17.10.2013 г., представленными в материалы дела.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчиком в нарушение условий договора, а именно п. 2.1.4., превысил нормативный срок нахождения предоставленного подвижного состава под грузовыми операциями, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов:

ведомость подачи и уборки вагонов N 091130, N вагона 28021509, количество дней простоя -6;

ведомость подачи и уборки вагонов N 104167, N вагона 28042422, количество дней простоя -25;

ведомость подачи и уборки вагонов N 092135, N вагона 28046332, количество дней простоя - 4; N вагона 28013084, количество дней простоя - 8;

ведомость подачи и уборки вагонов N 102159, N вагона 28055853, количество дней простоя -14;

ведомость подачи и уборки вагонов N 104165, N вагона 28021244, количество дней простоя -18;

ведомость подачи и уборки вагонов N 096151, N вагона 28010924, количество дней простоя - 5; N вагона 28802056, количество дней простоя - 5.

Кроме того, из-за неправильно оформленных документов возникли простои на границе вагона N 28802056 и вагона N 28010924, что прослеживается по историям передвижения вагонов, согласно которым простой вагона N 28010924 составил 29 дней, вагона N 28802056 - 31 день.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, претензия ответчиком получена 20.12.2013 года, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате сверхнормативного простоя вагонов составляет 170 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела.

Порочность ведомостей подачи и уборки вагонов и их не относимость к договору не нашла подтверждение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременную оплату по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,2 % процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за период с 31.12.2013 года по 31.05.2014 года составил 51 680 рублей и обоснованно взыскан с ответчика судом первой инстанции.

Оснований применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканной пени, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 года по делу N А45-10825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова