Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-7399/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А02-1436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е. И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Сластиной Е.С.,

при участии: без участия участвующих в деле лиц (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фанта" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2014 года по делу N А02-1436/2013 (07АП-7399/14)

(судья Амургушев С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМБИРЬ Промо"; закрытому акционерному обществу "ФАНТА",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай

о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 16.10.2012 и обязании возвратить полученное по сделке 38560462 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось 23.08.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройРегион" (далее - ООО "АлтайСтройРегион") с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 16.10.2013, заключенного между ООО "АлтайСтройРегион" и закрытым акционерным обществом "Фанта" (далее - ЗАО "Фанта"), и обязании ЗАО "Фанта" вернуть ООО "АлтайСтройРегион" 38 560 462 рублей.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 80 (часть 4), 83 (часть) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Фанта".

Определением суда от 21.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АлтайСтройРегион" на его правопреемника - ООО "Имбирь Промо" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем присоединения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий ничтожной сделки и просил обязать ЗАО "Фанта" возвратить ООО "Имбирь Промо" полученное по сделке, а именно 38 560 462 рублей (л.д. 133, т. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2014 договор N 1 об уступке права требования от 16.10.2012, заключенный между ООО "АлтайСтройРегион" и ЗАО "Фанта", признан недействительным в силу ничтожности. Суд обязал ЗАО "Фанта" возвратить ООО "Имбирь Промо" денежные средства в сумме 35 690 606 рублей.

ЗАО "Фанта" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, полагая несоразмерным подлежащую возврату сумму по признанной ничтожной сделке задолженности ООО "АлтайСтройРегион" перед ОАО "Водоканал".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на основании исполнительных листов: серия АС N 000024647 от 30.06.2011 года о взыскании с ООО "АлтайСтройРегион" в пользу ОАО "Водоканал" 123 935,87 рублей, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-247/2011, серия АС N 004657979 от 18.09.2012 о взыскании с ООО "АлтайСтройРегион" в пользу ОАО "Водоканал" 33 637,06 рублей, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-247/2011, возбуждены исполнительные производства N 4866/11/12/04 и N 10155/12/12/04 соответственно, которые объединены с другими исполнительными производствами в отношении ООО "АлтайСтройРегион" в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением ООО "АлтайСтройРегион" требований исполнительных документов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлением от 03.09.2012 N 15956/12/12/04 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, произведен арест имущества - дебиторской задолженности в размере 4 513 516 рублей, принадлежащего должнику ООО "АлтайСтройРегион".

Согласно акту от 13.09.2012 описи и аресту подвергнуто имущество ООО "АлтайСтройРегион" - дебиторская задолженность согласно акта N 9 от 25.07.2012, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.07.2012, акта N00000012 от 25.07.2012 по государственному контракту N 1 от 05.07.2005 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

В ходе исполнения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник - ООО "АлтайСтройРегион" (цедент) уступило права требования вышеуказанной дебиторской задолженности ЗАО "Фанта" (цессионарию) на основании договора N 1 об уступке права требования от 16.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования по Государственному контракту N 1 от 05.07.2005 года в редакциях дополнительных соглашений, заключенному между цедентом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Горно-Алтайский государственный университет", в объемах и на условиях, установленных между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2. Договора стоимость уступаемого права на получение долга стороны определили в размере 38 560 462 рубля, в том числе НДС 18%.

Полагая договор N 1 об уступке права требования от 16.10.2012 совершенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из приведенных норм права, после наложения ареста на дебиторскую задолженность взыскатель не имел права осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью, в том числе уступать свое право требования.

Таким образом, совершенная в нарушение требования закона о запрете распоряжаться имуществом сделка - договор N 1 об уступке права требования от 16.10.2012, является ничтожной, так как противоречит пункту 4 статьи 80, пункту 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Ссылка апелляционной жалобы на несоразмерность подлежащей возврату сумму по признанной ничтожной сделке задолженности ООО "АлтайСтройРегион" перед ОАО "Водоканал" правового значения исходя из предмета иска не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ЗАО "Фанта" значительного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не лишен возможности на предъявление самостоятельных требований в установленном законом порядке к должнику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя - ЗАО "Фанта".

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 110, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2014 года по делу N А02-1436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук И. И. Терехина