Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35912/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-58996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Сертификационный центр безопасности и качества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-58996/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-499) в порядке упрощенного производства

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, 7)

к ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" (ОГРН 1057746616510, 119146, Москва, 1-я Фрунзенская, 3А, 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Соболевская Ю.С. по доверенности N 63 от 10.09.2014;

от ответчика: Воробьев В.Д. по доверенности от 18.09.2014;

Генеральный директор Клыков И.В. на основании приказа N 1 от 16.05.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Федеральная служба по аккредитации с заявлением, в котором просит привлечь ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2014 привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.47 КоАП РФ ООО "Сертификационный центр безопасности и качества". Наложен на ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" административный штраф в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из наличия в действиях ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что требования ТР N 609 органом по сертификации не нарушены, а судом неправильно истолкованы правовые нормы технического регламента ТР N 609.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ФГУП "ВНИИНМАШ" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 23.12.2013 N 287-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Сертификационный центр безопасности и качества", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проведения проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N С-СN.МТ43.А.02013 от 24.07.2013 и по результатам проверки был 14.02.2014 был составлен акт проверки N 100-АВП.

В результате исследования указанного сертификата выявлены следующие нарушения: Сертификат соответствия от 24.07.2013 N С-СN.МТ43.А.02013, бланк N 1726269 удостоверяет, что транспортное средство автокран SANY QY25С, категория N3, 2013 г.в., VIN LFCNKC5P3D2001324, двигатель дизельный Cummins ISLe 315 40, 8900 куб.см. соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - ТР 609).

Пунктом 10 ТР 609 установлено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 ТР 609. В пункте 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами НЭК ООН, ссылки на которые установлены в этом же пункте.

Пунктом 12 технического регламента N 609 установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

По результатам анализа дела сертификата установлено, что в качестве подтверждения соответствия транспортного средства экологическому классу 4 в деле сертификата, помимо прочего, представлено ОТТС от 22.09.2010 N РОСС СNМТ21.Е00735, в котором в Сводном листе сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства", сертификатов соответствия или протоколов испытаний (приложение N I к ОТТС) имеется ссылка на соответствие партии транспортных средств (100 шт.) требованиям ТР 609 (стр. 7 ОТТС), в том числе Правилам ЕЭК ООН N 24-03 о дополнением 1) и Правилам ЕЭК ООН N 49-04А.

Представленное ОТТС выдано в 2010 году. На момент выдачи ОТТС действовали технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-04. Согласно пункту 8 "в" ТР 609 на момент выдачи рассматриваемого сертификата соответствия действовали требования по соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-05. Распространить представленное ОТТС (Правила ЕЭК ООН N 49-04) на сертифицируемое транспортное сродство (Правила ЕЭК ООН N 49-05) не представляется возможным.

При этом, в деле сертификата отсутствуют сведения о наличии бортовой диагностической системы в части мониторинга долговечности при эксплуатации и контроля выбросов оксидов азота NOx, требования к которой установлены в Правилах ЕЭК ООН N 49-05. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии с пунктом 6 Правил ЕЭК ООН N 49-05 и пунктом 4.2 приложения 9А Правил ЕЭК ООН N 49-05. Отсутствуют документы, подтверждающие соответствие предельных значений выбросов двигателя показателям, установленным в пункте 5.2.1 Правил N 49-05 ЕЭК ООН, что свидетельствует о необоснованной выдаче органом по сертификации ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" сертификата соответствия N C-CN.MT43.A.02013, за что ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 09.04.2014 начальником Контрольно-аналитического управления в отношении ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" был составлен протокол об административном правонарушении N 271.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора ООО "Сертификационный центр безопасности и качества".

Согласно 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Положением Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц установлены в целях реализации положений Федерального закона N 184-ФЗ, предусмотренных абзацем 9 статьи 3, абзацем 9 части 2 статьи 31 и абзацем 4 части 1 статьи 31.1.

Согласно п. 95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609 утвержден технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Административным органом установлено, что Представленное ОТТС выдано в 2010 году. На момент выдачи ОТТС действовали технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-04. Согласно пункту 8 "в" ТР 609 на момент выдачи рассматриваемого сертификата соответствия действовали требования по соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-05. Распространить представленное ОТТС (Правила ЕЭК ООН N 49-04) на сертифицируемое транспортное сродство (Правила ЕЭК ООН N 49-05) не представляется возможным.

Таким образом, спорным сертификатом не подтверждается соответствие транспортного средства 4 экологическому классу согласно требования к соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-05, что является нарушением ответственность, за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения ООО "КС Сертификат" к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как на него, как на орган сертификации возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ч. 4 ст. 206, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-58996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова