Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 04АП-4519/14

г. Чита

30 сентября 2014 г.

Дело N А19-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-5190/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Илимское региональное телевидение" (юридический адрес 665776, Иркутская область, г.Усть-Илимск г., пр-кт Мира, 36;ОГРН 1033802006590, ИНН 3817013637) к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска (666683, Иркутская область, Усть-Илимский р-н, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38; ОГРН 1033802006590, ИНН 3817013637) о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права,

(суд первой инстанции судья Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Илимское региональное телевидение" (далее заявитель, ОАО "Илимское региональное телевидение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее Департамент, административный орган) о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в уведомлениях об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 31.12.2013 N 4405-Дн и от 03.03.2014 N 640-ДН, в реализации ОАО "Илимское региональное телевидение" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск. пр. Мира 19, н/п 224; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Илимское региональное телевидение" путем совершения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира 19, н/п 224, действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно, отсутствуют ограничения для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что предмет договора аренды не возможно идентифицировать, в связи с чем договор аренды является не заключенным. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Городской Думы г. Усть-Илимска от 27.02.2013 N 52/358, которым нежилое помещение с нумерацией "н.п. 224" включено в Прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2013 году, так как действие решения "Об утверждении прогнозного плана муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2013 году" приостановлено решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 26.03.2014 N 68/457.

ОАО "Илимское региональное телевидение" в отзыве на апелляционную указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО "Илимское региональное телевидение" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 01.01.2009 ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" (арендодатель) и ОАО "Илимское региональное телевидение" (арендатор) заключен договор аренды имущества многоквартирного дома N 03/024а, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть общего имущества многоквартирного дома, распложенное по адресу: пр. Мира, д. 19, 14 этаж, общей площадью 16,9 кв.м., для использования под техническое помещение (пункты 1.1, 1.2) (т. 1 л.д. 36-39).

Нежилое помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 03/024а данный договор заключен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Соглашением от 01.09.2010 стороны внесли изменения в пункты 1.3.1, 3.1.2, 3.4.2.1, 3.5.2, 4.4.4, 4.4.5 договора аренды N 03/024а, касающиеся электроснабжения.

Соглашением от 30.12.2011 сторонами внесены изменения в договор N 03/024а в части наименования договора ("Договор аренды муниципального имущества от 01.01.2009 г. N 03/024а"; наименования арендодателя ("Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска"); юридического адреса арендодателя; порядка внесения арендной платы; размера пени за просрочку платежей по арендной плате (т. 1 л.д. 43).

Соглашением от 28.09.2012 стороны уточнили площадь арендуемого помещения (в пункте 1.1 договора N 03/024а и акте приема-передачи) - 14,7 кв.м., а также продлили срок действия договора аренды с 01.10.2012 по 31.08.2013, указав, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде (т. 1 л.д. 44).

Соглашением от 07.12.2012 стороны внесли изменения в договор аренды N 03/024а в порядок расчета арендной платы с 01.01.2013 за пользование муниципальным имуществом - нежилым помещением общей площадью 14,7 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 19, н.п. 224.

Соглашением от 28.06.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды с 01.09.2013 по 31.07.2014 (т. 1 л.д. 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012, в ЕГРП внесена запись регистрации N 38-38-13/025/2012-906 о праве собственности муниципального образования г.Усть-Илимск на объект аренды.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.02.2013 N 52/358 в Прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2013 году, утвержденный решением Городской Думы города Усть-Илимска от 28.11.2012 N 47/321 было включено (пункт 19) нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира,д. 19, н.п. 224.

13.12.2013 ОАО "Илимское региональное телевидение" обратилось в Департамент с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества МО г.Усть-Илимск - нежилого помещения на 14 этаже 14-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-кт Мира, д. 19, нежилое помещение 224, площадью 14,7 кв.м.

Уведомлением от 30.12.2013 исх.N 4405-Дн Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, указав, что договор аренды от 01.01.2009 N 03-024а в силу статьей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку границы помещения, переданного в аренду, не определены и сторонами не согласованы. Поскольку имущество не находилось в арендном пользовании у заявителя по состоянию на 01.07.2013, преимущественное право на выкуп данного помещения у ОАО "Илимское региональное телевидение" не возникло (т. 1 л.д. 51).

29.01.2014 письмом исх.N 18 ОАО "Илимское региональное телевидение" повторно обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Уведомлением от 03.03.2014 исх.N 640-Дн уполномоченный орган повторно по тем же основаниям отказал заявителю в предоставлении муниципального имущества в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1 л.д. 52).

Общество, полагая, что данный отказ противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ОАО "Илимское региональное телевидение" является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из уведомлений от 30.12.2013 исх.N 4405-ДН, от 03.03.2014 исх.N640-Дн следует, что в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества уполномоченный орган указал на незаключенность договора аренды от 01.01.2009 N 03/024а, ввиду несогласования сторонами его предмета, не нахождение в арендном пользовании у заявителя спорного нежилого помещения в течение двух и более лет.

Данное основание не соответствует закону и является не обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, но и в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду, дополнительных соглашениях к договору.

Из содержания договора аренды от 01.01.2009 N 03/024а и акта приема-передачи от 01.01.2009, подписанных сторонами без возражений и разногласий, следует, что стороны договорились о передаче в аренду части общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: пр. Мира, д. 19, 14 этаж, общей площадью 16,9 кв.м., для использования под техническое помещение.

Соглашением от 28.09.2012 стороны уточнили площадь арендуемого помещения (в пункте 1.1 договора N 03/024а и акте приема-передачи) - 14,7 кв.м.; соглашением от 07.12.2012 стороны индивидуализировали переданное в пользование муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 19, н.п. 224, что соответствует индивидуально-определенным признакам нежилого помещения, принадлежащего МО г.Усть-Илимск на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2012 серии 38 АД 927438.

Из анализа названных обстоятельств следует, что предмет, определенный сторонами в договоре от 01.01.2009 N 03/024а, акте приема-передачи, а также дополнительных соглашениях от 28.09.2012, от 07.12.2012, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно его определенности и идентификации.

Материалами дела (дополнительными соглашениями к договору аренды, перепиской сторон, платежными поручениями об оплате арендной платы, актами сверки взаимных расчетов) подтверждается, что условия оспариваемого договора аренды от 01.01.2009 N 03/024а в период с 01.01.2009 по настоящее время фактически исполнялись.

В материалы дела не представлено доказательств, что в отношении объекта аренды между участниками сделки имелись какие-либо разногласия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

Таким образом, с учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что при подписании договора аренды от 01.01.2009 N 03/024а, передаче имущества по акту, а также в процессе исполнения условий договора у сторон не возникало сомнений в определенности объекта аренды, следовательно договор аренды от 01.01.2009 N 03/024а является заключенным.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора сторонами не заявлено о расторжении договора аренды, следовательно действие договора продлевалось на тех же условиях.

Таким образом, пользование спорным нежилым помещением заявителем на основании договора аренды N 03/024а не прекращалось и является непрерывным с 01.01.2009 по настоящее время.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "Илимское региональное телевидение" обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта соответствия ОАО "Илимское региональное телевидение" всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, у Департамента не имелось оснований для отказа в реализации ОАО "Илимское региональное телевидение" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Городской Думы г. Усть-Илимска от 27.02.2013 N 52/358, которым нежилое помещение с нумерацией "н.п. 224" включено в Прогнозный перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2013 году. А именно заявитель указал, что действие решения "Об утверждении прогнозного плана муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2013 году" приостановлено решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 26.03.2014 N 68/457, судом апелляционной инстанции не принимается так как данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращению заявителя о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11.

В пунктах 1, 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Кроме того, судом первой инстанции дана правомерная оценка доводу заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о реализации преимущественного права заявитель обратился в уполномоченный орган 13.12.2013 года, что подтверждается входящим штампом Департамента (т. 1 л.д. 47).

Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 30.12.2013 исх.N 4405-Дн получено заявителем 09.01.2014 вх.N01 (т. 1 л.д. 51).

29.01.2014 заявитель повторно обратился в Департамент с заявлением исх.N 18 (т. 1 л.д. 52).

Уведомление о повторном отказе в предоставлении муниципальной услуги от 03.03.2014 исх.N 640-Дн получено заявителем 12.03.2014 вх.N 05 (т. 1 л.д. 53).

То есть, что начало течения трехмесячного процессуального срока на обжалование названных актов следует исчислять с 09.01.2014 и 12.03.2014 соответственно.

С заявлением ОАО "Илимское региональное телевидения" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области согласно штампу канцелярии суда 02.04.2014, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, с учетом изложенного, отказ Департамента в реализации заявителем преимущественного права на приватизацию имущества является незаконным, так как противоречит нормам закона N 159-ФЗ и нарушает права заявителя, следовательно имеются основания для признания его недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-5190/2014,руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года по делу N А19-5190/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов