Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12495/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-6545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой О.Н.,

от истца - представитель Фомина Т.Г. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика - представитель Воронина Е.А. (доверенность от 27.12.2013),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года

по делу N А55-6545/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), г. Москва,

к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

третье лицо - Министерство управления финансами Самарской области (ОГРН 1026300972444, ИНН 6315802231), г. Самара,

о взыскании 1 214 500 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, открытое акционерное общество "Славянка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 1 068 862 руб. 55 коп. долга и 145 637 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 произведена замена ответчика на Муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования не были заявлены истцом при предъявлении иска, не могли быть приняты судом.

Также считает, что обязанность по внесению платы за пустующие жилые помещения и коммунальные услуги у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (заказчиком) и ОАО "Славянка" (управляющей компанией) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г., по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны РФ, передаваемого в управление управляющей компании (приложение N 1 к договору), предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

В перечень объектов, находящихся в управлении ОАО "Славянка", вошли два жилых дома, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2. Вышеуказанный жилой фонд до 10.11.2011 г. находился на балансе ФГУ "Самарская КЭЧ района".

На основании Приказа Министра обороны РФ от 31.05.2011 г. N 816 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Самара Самарской области", акта приема-передачи имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в поселке Винтай Красноглинского района г. Самара, утвержденного в Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ 10.11.2011 г., ФГУ "Самарская КЭЧ района" передало два вышеуказанных жилых дома в муниципальную собственность городского округа Самара

Таким образом, с момента подписания вышеуказанного акта, жилой фонд в пос. Винтай находится в муниципальной собственности городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 3.15., 3.17. договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. истец имеет право принимать платежи с нанимателей, собственников и требовать от них плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик согласовали порядок дальнейшего управления многоквартирными домами, который заключается в том, что до выбора новой управляющей организации управление, содержание и обслуживание спорных домов, будет осуществлять филиал "Самарский" ОАО "Славянка".

Между ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Самарский" и ОАО "КУЗНЕЦОВ" заключен договор теплоснабжения жилых домов по ул. Гаражная,45 строение 1 и строение 2. Данный договор N 0210 от 22.11.2012 г. согласован с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Поскольку ответчик в период с 01.12.2011 г. по01.05.2013 г. не вносил плату за теплоснабжение пустующих жилых помещений (квартир) в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых квартир, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. К коммунальным услугам относятся водоснабжение, водоотведение, электроснабжение теплоснабжение.

В соответствии с частью 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.12.2011 г. по01.05.2013 г. не вносил плату за теплоснабжение спорных пустующих жилых помещений (квартир).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность в сумме 1 068 862 руб. 55 коп.

При расчете задолженности истцом были использованы тарифы, установленные в договоре N 0210 от 22.11.2012 г.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 068 862 руб. 55 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 637 руб. 96 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Как следует из материалов дела, жилые дома, расположенные по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2, находятся в муниципальной собственности городского округа Самара.

От имени собственника полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе вышеуказанными многоквартирными домами, наделен Департамент управления имуществом городского округа Самара (статьи 7, 8, 22, 27, 45, 47 Устава городского округа Самара, пункты 1.2., 2.2. Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 г. N 154).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования городской округ Самара.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на взыскание денежных средств в пользу истца за счет казны муниципального образования городской округ Самара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования не были заявлены истцом при предъявлении иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений относительно заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за пустующие жилые помещения и коммунальные услуги у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из приведенных норм следует, что именно Департамент управления имуществом городского округа Самара как представитель собственника жилых помещений (муниципального образования городской округ Самара), расположенных в спорных домах, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этих домов в отношении спорных помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность заселения пустующих жилых помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, ул. Гаражная, 45, строение 1, и ул. Гаражная, 45, строение 2, в связи с невыполнением истцом комплекса мероприятий по надлежащему обслуживанию данных домов является несостоятельной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства, и что именно такое нарушение повлекло невозможность заселения пустующих жилых помещений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу N А55-6545/2014 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Славянка" удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования г.о.Самара в пользу открытого акционерного общества "Славянка" 1 239 645, 52 руб., в том числе 1 068 862,55 руб. основного долга, 145 637, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 145,01 руб. расходов по государственной пошлины.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) за счет казны муниципального образования городской округ Самара в пользу открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму (1 239 645,52 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина