Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35989/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-49937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-49937/2014, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМагистраль" (ОГРН 1107746461998, ИНН 7718809633,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (ОГРН 1087746978660, ИНН 7718716442)

о взыскании 613 890 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМагистраль" (далее - ООО "АвтоМагистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ОО "ВекторСтрой") суммы 613 890 руб. 76 коп., составляющей 567 104 руб. - задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 01.12.2011 г. N 27/01 товар, 46 786 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-49937/2014 исковые требования ООО "ВекторСтрой" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВекторСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при обращении в суд не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный заключенным сторонами договором.

Ответчик также утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен не был, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2011 года между ООО "АвтоМагистраль" (Продавец) и ООО "ВекторСтрой" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 27/01, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора товар передается партией; ассортимент, комплектность, количество, качество и стоимость товара определяются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 1 659 611 руб. 65 коп.7 625 156 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.03.2013 г., и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора под настоящий договор Поставщиком выделяется кредитная линия с лимитом до 250 000 руб. на срок до одного месяца, цена на передаваемый товар указывается в накладных ( п. 3.4. договора).

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 567 104 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 г. по 03.04.2014 г. в сумме 46 786 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения данного дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение суда от 08.04.2014 г. о принятии искового заявления ООО "АвтоМагистраль" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2014 г. 12 час. 00 мин. было направлено ООО "ВекторСтрой" по юридическому адресу последнего и им получено, о чем свидетельствует ходатайство ООО "ВекторСтрой", в котором ответчик возражал относительно открытия судебного заседания непосредственно после предварительного судебного заседания 14.05.2014 г. (л.д.46)

В этой связи суд определением от 14.05.2014 г., по результатам предварительного судебного заседания, назначил судебное заседание на 11.06.2014 г., о чем известил ответчика по его юридическому адресу, а также разместил соответствующую информацию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (л.д.76, 61).

В судебное заседание, состоявшееся 11.0.2012 г. и завершившееся принятием обжалуемого решения, представитель ответчика не прибыл и суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ВекторСтрой".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО ВекторСтрой" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Так, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 27/01 от 01.12.2011 г. установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства (п.9.1). При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством (п. 9.2)

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данных пунктов договора купли-продажи, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из их содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, при этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВекторСтрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-49937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова