Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 13АП-17070/14

г. Санкт-Петербург

01 октября 2014 г.

Дело N А56-79470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Петрова Е.В. по доверенности от 03.03.2014;

от ответчика: Евдокимова В.И. по приказу от 06.12.1999 N 229-К4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17070/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-79470/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 2"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д.42, оф.218, ОГРН: 1127847665285, далее истец, ООО "ТТ-Инжиниринг", подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 2" (адрес: Россия 188730, п. Сосново, Ленинградская область, р-н Приозерский, ул. Зеленая Горка, д.3, ОГРН: 1024701650709, далее - ответчик, заказчик) 231 762,41 руб. задолженности.

Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 19.08.2013, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по замене металлического забора МДОУ "Детский сад N 2", а заказчик принять результат выполненных работ и обеспечить оплату работ в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 827 722 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ по настоящему контракту определяется сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который является приложением к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 договора муниципальный заказчик из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, удерживает суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 9 контракта.

Пунктом 9.2. договора установлено, что если подрядчик не приступил к исполнению муниципального контракта в установленные сроки, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить муниципальному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в областной бюджет Ленинградской области неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме 25.12.2013 истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно акту передачи объекта в работу, подписанному сторонами, а также общему журналу работ N 1, ООО "ТТ-Инжиниринг" приступило к выполнению работ 10.10.2013, то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 3.1 договора (20.08.2013).

Согласно календарному плану выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные договором в течение 30 дней с даты заключения договора от 19.08.2013. Вместе с тем, работы подрядчиком окончены только 25.10.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки объекта в эксплуатацию от 25.10.2013, подписанным представителями подрядчика и заказчика и не оспариваются сторонами.

Таким образом, с учетом положений 5.4, и 9.2 договора, заказчик правомерно удержал неустойку за нарушение сроков начала и завершения работ, предусмотренную пунктом 9.2 договора в размере 231 762,41 руб.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда о наличии у ответчика права взыскания с истца неустойки за нарушение сроков начала производства работ в размере 422 138 руб. 67 коп. отклоняются апелляционным судом.

В рамках полномочий, предусмотренных статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

Указав в мотивировочной части решения на право ответчика взыскать с истца неустойку в размере 422 138 руб. 67 коп., суд первой инстанции оценил доводы ответчика о правомерности удержания им неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора, с учетом нарушения срока начала производства работ, что соответствует требованиям АПК.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-79470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова