Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-31555/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-8033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-8033/14 судьи Григорьева А.Н. (52-68),

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Гранд Сервис" (ОГРН 1037722011084; 111116, г.Москва, ул. Энергетическая, д. 3, стр. 1)

о взыскании 398 794,79 руб.

при участии:

от истца: Новиков А.А. по дов. от 11.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 ОСАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Гранд Сервис" 398 794,79 руб. ущерба в порядке суброгации.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что согласно справке ОВД по Тимирязевскому району г.Москвы от 23.01.2013 ООО "Гранд Сервис" является организацией, ответственной за эксплуатацию и содержание здания по адресу: г.Москва, ул. Б. Каменщики, д. 8.

Приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и льда и повреждения автомобиля.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскать с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2013 по адресу: г.Москва, ул. Б. Каменщики, д. 8, произошло механическое повреждение автомобиля "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак С327СВ197, принадлежащего на праве собственности Гайгеровой Г.Н., застрахованного истцом (договор от 17.02.2012 N AI 21457792).

ОСАО "Ингосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору страхования от 17.02.2012 N AI 21457792 перечислило страховое возмещение в размере 398 794,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 N788597.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Из материалов дела следует, что указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Москва, Б. Каменщики д. 8, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-8033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров