Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36883/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-61509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Выбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-61509/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-529)

по заявлению ООО "Содействие" (109240, г. Москва, ул. Яузская, 6/8,5)

к Управлению ФАС

третьи лица: ОАО "Акро"; ООО "Гис-Инвест"; ООО "Компания Выбор"; ООО "Перспектива"

о признании незаконным п. 2 и 3 решения от 19.03.2014 по делу N 1-00-338/77-14, признании незаконным предписания от 19.03.2014 по делу N 1-00-338/77-14

при участии:

от заявителя:	Терешина Л.В. по доверенности от 15.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Логинова И.М. по доверенности от 09.12.2013 2) не явился, извещен 3) Бичеев Д.В. по доверенности от 27.02.2014 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве (далее-ответчик) о признании незаконным п. 2 и 3 решения от 19.03.2014 по делу N 1-00-338/77-14, о признании незаконным предписания от 19.03.2014 по делу N 1-00-338/77-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ООО "Компания Выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Компания Выбор" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель третьего лица ООО "Компания Выбор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель заявителя представил отзыв на жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Акро" поддерживает решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица - ООО "Гис-Инвест"; ООО "Перспектива", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Содействие"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве о признании незаконным п. 2 и 3 решения от 19.03.2014 по делу N 1-00-338/77-14, о признании незаконным предписания от 19.03.2014 по делу N 1-00-338/77-14.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требования закона и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске принимается, в том числе, если:

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним

требованиям или недостоверны;

- поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола.

Согласно извещению о проведении торгов, опубликованному в газете Коммерсантъ, а также на электронной площадке, к заявке должен быть приложен документ, подтверждающий внесение задатка.

Согласно поступившей от заявителя ООО "Компания ВЫБОР" заявки (время поступления 07.03.2014 00 час.03 мин.) к ней приложено Платежное поручение об оплате задатка от 06.03.2014. Из текста жалобы ООО "Компания "Выбор" в УФАС по г.Москве также следует, что "ООО "Компания ВЫБОР" имея намерение принять участие в торгах, оплатило задаток организатору торгов (платежное поручение N 3 от 06.03.2014).

Соответственно данное Платежное поручение N 3 от 06.03.2014 - должно быть достоверным документом, подтверждающим внесение задатка на счет организатора торгов. Однако по данному платежному поручению (N 3 от 06.03.2014) денежные средства на счет организатора торгов не поступали, о чем свидетельствует выписка банка по состоянию на 06.03.2014 - дата платежного документа. Данное платежное поручение также не предоставлено заявителем при рассмотрении дела. Заявителем предоставлено в УФАС по г. Москве платежное поручение от 07.03.2014 на уплату задатка - которое организатору торгов с заявкой не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что документ, приложенный к заявке -Платежное поручение N 3 от 06.03.2014 об уплате задатка является недостоверным документом. Документ не заверен банком плательщика. Реального исполнения по данному документу не было.

Задаток является ни чем иным, как гарантией платежеспособности заявителя и его готовности приобрести имущество. Документ об уплате задатка заявитель должен приложить к заявке.

Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении заявки и проверке наличия задатка и времени его поступления.

Таким образом, установлено, что на момент направления заявки 00 час.03 мин. 07.03.2014 заявитель ООО "Компания ВЫБОР" не направил задаток на расчетный счет организатора торгов, вместе с заявкой представил недостоверный документ - платежное поручение об уплате задатка N 3 от 06.03.2014.

Таким образом, по данным основаниям, руководствуясь ст.110 Закона о банкротстве не подлежал допуску к торгам.

После рассмотрения организатором торгов имеющихся заявок на начало рабочего дня 09 час. 00 мин.-10 час. 00 мин. 07.03.2014, поступивших в данном периоде в количестве двух штук, а именно:

- ООО "ГИС-Инвест", время поступления 07.03.2014 00 час. 01 мин., оплачено задатком (поступившем на р/с организатора торгов 26.02.2014 платежным поручением от 26.02.2014, приложенным к заявке), цена предложения - 67 000 000 руб. - не ниже установленной для данного периода цены в 49 500 000 рублей;

- ООО "Компания ВЫБОР", время поступления 07.03.2014 00 час. 03 мин, задаток на р/с организатора торгов по приложенному платежному поручению N 3 от 06.03.2014 - в банк организатора торгов не поступал (выписка банка по состоянию с 06.03.2014 на 07.03.2014), цена предложения - 49 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах организатор торгов не мог допустить ООО "Компанию ВЫБОР" к торгам. Целесообразности в затягивании процедуры торгов также не было - поскольку имущество реализуется в конкурсном производстве, имеется реальный покупатель ООО "ГИС-Инвеси", заявка которого поступила первой, полностью соответствует требованиям, задаток поступил на счет организатора торгов, предложена сумма 67 000 000 руб., которая значительно выше минимальной в данном периоде. С учетом особенностей публичных торгов, когда победителем признается первый подавший в срок заявку, чье требование подтверждено задатком. Оснований не признавать ООО "ГИС-Инвест" победителем торгов не имелось.

Функции организатора торгов состоят в том числе и в проверке представленных документов.

Действия организатора торгов, направленные на оперативное рассмотрение поступивших заявок, реагирование на представленные документы - являются обоснованными и целесообразными.

По поводу фактически поступившего задатка на расчетный счет организатора торгов от ООО "Компания ВЫБОР". На счет организатора торгов в течения 07.03.2014 поступили денежные средства в размере 4 950 000 рублей с назначением платежа "задаток за лот "помещение (назнач.жилое); право долгосрочной аренды на зем.участок; исключ.право на тов.знак" по торгам N 421-ОТПП, по продаже имущества должника ОАО "АКРО", на ЭТП "Профит":

- денежные средства поступили после подведения итогов определения участников торгов (после 10 час. 00 мин. 07.03.2014). Организатор торгов пользуется системой Клиент-Банк, которая предоставляет актуальную информацию. На начало операционного дня денежных средств от заявителя на расчетном счете организатора торгов не было (выписка банка по состоянию 06.03.1014 на 07.03.2014);

- назначение платежа не содержит ссылку на договор о задатке (Согласно извещению о торгах: "задаток перечисляется на основании договора задатка");

- денежные средства поступили по платежному поручению N 5 от 07.03.2014, которое не было приложено к заявке и не было ранее направлено организатору торгов;

- соответственно, денежные средства поступили не по платежному документу, приложенному к заявке, и поступившему организатору торгов;

- как видно из платежного документа на перечисление задатка - дата его составления 07.03.2014, дата поступления в банк плательщика (КБ "СДМ-БАНК" г.Москва) - 07.03.2014, списано со счета плательщика (ООО "Компания ВЫБОР") 07.03.2014;

- как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте банка плательщика КБ "СДМ-БАНК" г.Москва ( http://www.sdm.ru) операционный день (время) банка составляет 09 час. 30 мин. - 16 час. 00 мин., по системам Банк-Клиент: 09 час. 00 мин - до 16 час. 30 мин. Продленное операционное время: в операционном подразделении банка с 16 час. 00 мин до 19 час. 00 мин., по системам "БАНК-КЛИЕНТ" с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. Дополнительное операционное время: Обслуживание по системам "БАНК-КЛИЕНТ" с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин.

Отправка платежей проводится текущим днем в режиме реального времени в период:

При поступлении платежа на бумажном носителе с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. При поступлении платежа по системам ДБО с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. (http://www.sdm.ru/business/raschetno_kassovoe_obsluzhivanie/besp/

Это с очевидностью свидетельствует:

- на момент подачи заявки (07.03.2014 00 час. 03 мин.) платежа не было;

- на начало рабочего дня 07.03.2014 г. - платежа также не было;

-и отправка платежа из банка плательщика по платежному поручению от 07.03.2014 могла произойти не раньше 10 час. 00 мин. час 07.03.2014, то есть после начала рассмотрения заявок и подведения итогов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, и организатором торгов данный принцип полностью соблюден. Определен победитель, который первым подал заявку и предложил максимальную цену - ООО "ГИС-Инвест".

Относительно наличия нарушения "датой не определены сроки внесения задатков для участия в торгах" и его существенности при проведении торгов.

Применительно к публичным торгам, требования об указании даты внесения задатка - излишне. Необходимо определить срок. Согласно тексту сообщения о проведении торгов (публикации).

Задаток для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от предложенной цены продажи имущества. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые 2 рабочих дня.

То есть размер задатка снижается каждые два рабочих дня - и указание последовательных дат является нецелесообразным при последовательном снижении цены.

Далее в тексте сообщения указано, что "задаток перечисляется на основании Договора задатка нар/с 40702810817000212011 в ЗАО "ВОКБАНК" г. Нижний Новгород, БИК042202722, к/с 30101810700000000722, ИНН5259045103, КПП 770501001. Датой внесения задатка считается дата поступления средств на счет Организатора торгов".

По поводу задатка в сообщении также указано следующее: "Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на электронной площадке, в срок приема заявок подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке и внести задаток".

Из теста сообщения следует, что: "К заявке должны быть приложены следующие документы: платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного договора о задатке".

Из полного и системного толкования сообщения о торгах, с учетом проведения торгов путем публичного предложения посредством последовательного снижения цен, следует, что указание даты поступления задатка при публичном предложении нецелесообразно, указание на то, что "в срок приема заявок... заключить договор о задатке и внести задаток", а также требование "к заявке должен быть приложен платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного договора о задатке", свидетельствует о том, что на момент подачи заявки задаток должен быть внесен (перечислен) по указанным в сообщении реквизитам. То есть сроки и период внесения задатков определены.

Подпунктом 6 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Порядок и сроки возврата задатков закреплены в договоре задатка, на котором имеется ссылка в сообщение и который, подписанный ЭЦП организатора торгов приложен к сообщению о проведении торгов. Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений организатором торгов правил проведения торгов.

УФАС России по г.Москве не обосновало и не мотивировало наличие нарушения и насколько действие, которое признано ими нарушением, является существенным и влияет на результаты торгов и нарушает чьи либо-интересы. Вместе с тем Решение УФАС не содержит указания на то, что результаты торгов подлежат аннулированию и торги являются недействительными, действительность торгов не подвергнута сомнению со стороны проверяющего органа. Предписание противоречит принятому Решению и не основано на нем.

На момент уведомления организатора торгов 14.03.2014 о поступлении жалобы в УФАС и принятии жалобы к производству (исх.от 13.03.2014) торги были закончены, а именно подписан протокол об определении участников открытых торгов от 07.03.2014 и подписан протокол о результатах проведения открытых торгов от 07.03.2014.

Протокол о результатах проведения открытых торгов организатором торгов направлен конкурсному управляющему ОАО "АКРО". Результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ 14.03.2014.

По результатам торгов с победителем был заключен договор купли-продажи 11.03.2014. О заключении договора купли-продажи организатором торгов была опубликована информация в ЕФРСБ 14.03.2014.

Соответственно, приостановления торгов в силу части 18, 19 ст. 18.1 Закона О конкуренции не было.

Таким образом, к моменту вынесения уведомления, торги были окончены и договор купли-продажи по результатам торгов подписан.

Как указывалось ранее, торги не приостанавливались, они закончены. Закон о банкротстве, Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает возможности продлить срок приема заявок при публичном предложении, поскольку цена снижается последовательно по периодам, и на дату подведения результатов торгов 07.03.2014 - она достигла своего минимума. Продление срока приема заявок в данном случае будет нарушать принципы справедливости и равенства возможностей, что как раз противоречит Закону о конкуренции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-61509/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов Д.Е.Лепихин