Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34785/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-139406/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г.

по делу N А40-139406/13

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: ОАО "ОЭК"

о взыскании задолженности в размере 46 295 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 27.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 46295,16 руб.

ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-139406/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковая сумма представляет собой стоимость услуг по передаче электроэнергии за август 2013 г. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде, не доказал своих расходов на услуги по передаче.

Считает, что обязательство по оплате этой услуги у ответчика возникло перед ОАО "ОЭК", с которым ответчик заключил договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 г. N 48002162, согласно п.1.1 которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу : г. Москва, ул. Ольховская,25(1.2 договора).

Согласно п.3.1.5 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потреблённой электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

За август 2013 абоненту был выставлен счет на сумму 91527 руб. 18 коп. С учетом переплаты за предыдущий период в размере 45232 руб. 02 коп. требование об оплате предъявлено в сумме 46295 руб. 16 коп.

В связи с ее неоплатой МЭС обратился в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при расчете стоимости электрической энергии за август 2013 г. не должен учитывать стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку в указанный период между ответчиком и сетевой организацией (ОАО "ОЭК") производились расчеты за услугу по передаче электроэнергии самостоятельно, отклоняется как не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела.

Как утверждает ответчик, с 01.07.2013 г. между ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ОАО "Оборонэнерго" действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 " 1296-СлРУ-13 и вступает в силу с 01.07.2013 г.

П. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

П. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии:

-договор энергоснабжения;

-договор купли-продажи (поставки) электрической энергии. Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, по договору энергоснабжения, который в спорный период не расторгнут, ответчик обязан производить оплату оказанных услуг, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Довод ответчика о тот, что истцом не предоставлено доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии отклоняется, поскольку обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию не ставится законом в зависимость от оплаты гарантирующим поставщиком данных услуг в адрес сетевой организации.

П. 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) ОАО "Оборонэнергосбыт" самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По данным МЭС, ОАО "Оборонэнергосбыт" в письме от 01.10.2013 N 01-07/6292, направленном в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что "ОАО "Оборонэнергосбыт", реализуя свое право выбора вида заключаемого договора, направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" оферты договоров купли-продажи электрической энергии, в которых урегулирование услуги по передаче электрической энергии является обязанностью ОАО "Оборонэнергосбыт".

Далее ОАО "Оборонэнергосбыт" указывает, что им в рамках исполнения своих обязанностей (по договору купли-продажи), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ОЭК" N 1296-СлРУ-13 от 23.07.2013 с датой вступления в силу с 01.07.2013.

Согласно п. 10.2 данного договора право распоряжения электроэнергией у ОАО "Оборонэнергосбыт" возникает с момента начала исполнения, заключенного им договора купли-продажи электроэнергии (мощности).

В целях подтверждения ОАО "Оборонэнергосбыт" факта возникновения у него права распоряжения электроэнергией последний обязан предоставить по запросу ОАО "ОЭК" копию, заверенные печатью организации и подписью руководителя или нотариально заверенные) заключенного договора купли-продажи электроэнергии в отношении соответствующих точек поставки.

Однако ответчик не указывает на то, что договор купли-продажи электрической энергии между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" от 01.07.2013 г. подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В рамках проведенных переговоров между сторонами подписан Протокол согласования разногласий от 18.10.213 г. о вступлении в силу ДКП с 01.10.2013 г., но не ранее даты и времени начала исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче э/э. Данную информацию подтверждает сам ответчик, обратившись в ОАО "Мосэнергосбыт" с письмом от 01.10.2013 г N 01-07/6292 за подписью И.о СВ. Пашин, в котором просит подтвердить исполнение обязанностей ОАО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес ОАО "ОЭК" в отношении точек поставки потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" за период июль-август, а также оплатить услугу по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 г.

Учитывая, что договор купли-продажи на 01.07.2013 не был заключен, то у ответчика не возникло права распоряжения электроэнергией в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии, и соответственно, обязанности по ее оплате.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-139406/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын