Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36860/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-51110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-51110/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-320)

по иску ООО "Центр цементирования скважин" к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

о взыскании 12.422.613 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Бурханов Р.Р. по доверенности от 07.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центр цементирования скважин" с исковым заявлением к ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 11 124 310 руб. 13 коп., неустойки в размере 1 298 303 руб. 77 коп. по договору N 12-97 от 01.11.2012 года на выполнение работ по цементированию обсадных колонн, установке цементных мостов, оказание услуг по технологическому сопровождению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. взыскано с ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "Центр цементирования скважин" основной долг в размере 11.124.310 руб. 13 коп., неустойку в размере 1.298.303 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 113 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт п доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения обжалуется в части взыскания неустойки.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Центр цементирования скважин" (подрядчик, истец), и ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (заказчик, ответчик), заключен договор N 12-97 от 01.11.2012 года на выполнение работ по цементированию обсадных колонн, установке цементных мостов, оказание услуг по технологическому сопровождению.

В части взыскания долга в сумме 11.124.310,13 руб. решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.298.303,77 руб. на основании п.7.2 договора.

В соответствии с п. 7.1. договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, несет ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.7.2. договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости принятых, но не оплаченных в срок работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление неустойки, поскольку, по мнению ответчика, неустойка должна начисляться от общей суммы задолженности, является несостоятельной, поскольку в договоре не указано поэтапное выполнение работ, а расчет произведен по каждому акту выполненных работ в отдельности, с учетом ограничения установленного п.7.2 договора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1 298 303 руб. 77 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-51110/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев