Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35034/14

город Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-186999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-186999/2013, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

(ОГРН 1027700060520, 107217, г. Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. (доверенность от 19.05. 2014 года)

от ответчика: Кравцов А.А. (доверенность от 19.01.2014 года)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 38.170.688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено нарушение установленных сроков выполнения работ по государственному контракту.

Оснований для увеличения сроков выполнения работ не имеется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт от 23.12.2010 г. N ДГЗ-11/5/7896КР на "Размещение комплексной 6972 авиабазы 1 разряда на территории военного городка N 2 в г.Крымска" гор. Крымск, Краснодарского края (шифр объекта 10053).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генеральный проектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для объекта: "Размещение комплексной 6972 авиабазы 1 разряда на территории военного городка N 2 в г.Крымска" гор. Крымск, Краснодарского края (шифр объекта 10053) (работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

В разделе 3 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ. Дата начала выполнения работ - дата подписания контракта. Дата получения положительного заключения экспертизы проектной документации - не позднее 01.11.2011 г. Дата окончания работ - не позднее 30.11.2011 г. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.11.2011 г.

Согласно пункта 4.1. контракта, цена контракта на весь период выполнения работ составляет 248.750.000 руб., в т.ч. НДС 18% - 37.944.915,25 руб.

Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи работ заказчику каждого из этапа работ, указанных в графике выполнения работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, истец на основании пункта 10.4 контракта начислил неустойку за период с 01.04.2012 г. по 10.10.2013 г. в размере 38.887.187,50 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проектная документация во исполнение государственного контракта в соответствии с первоначально представленным заказчиком Техническим заданием была разработана истцом и передана на рассмотрение в адрес государственного заказчика в установленные контрактом сроки, что подтверждается - письмами о передаче проектно-сметной документации государственному заказчику от 18.05.2011 г. исх. N И/02-46-329, в том числе накладная N 46-429; от 08.06.2011 г. исх. N И/02-46-366, в том числе накладная N 46-366.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истцом неоднократно принималось решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных изначально государственным контрактом.

12.12.2011 г. Министром обороны Российской Федерации была утверждена схема генерального плана авиабазы в городе Крымске, согласно которой ранее переданная проектная документация в части планировки летного поля требовала полной корректировки. В частности, по новой схеме генерального плана развития аэродрома в городе Крымске аэродром должен был размещать более 120 летательных аппаратов вместо 96 ранее планируемых.

20.02.2012 г. по докладу Врио Главнокомандующего Военно-Воздушными силами Министром обороны Российской Федерации было принято решение не взыскивать неустойку с генерального проектировщика до 31.03.2012 г.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что установленная государственным заказчиком отсрочка некорректна, так как не учитывает сроки рассмотрения проектной документации государственной экспертизой; согласно регламенту ГЭ МО РФ срок рассмотрения документации составляет 90 календарных дней, а на корректировку проектной документации было отведено 19 календарных дней (14 рабочих дней); в установленное заказчиком время у генерального проектировщика отсутствовала возможность откорректировать проектную документацию, на разработку которой по контракту был отведен один год.

06.03.2012 г. от Главного командования ВВС в адрес генпроектировщика поступило требование корректировки генерального плана аэродрома для обеспечения возможности заруливания и выруливания самолетов на места стоянок на тяге собственных двигателей и необходимости учесть расположение самолетов под укрытиями-навесами. Также в связи с укрупнением подразделений совместно с Главным командованием ВВС были разработаны и согласованы объемно-планировочные решения по техническим зданиям и сооружениям.

В связи с этим ответчик был вынужден выполнять не предусмотренные изначально контрактом дополнительные работы.

Выполнение и передача истцу дополнительных работ в соответствии с новым генеральным планом с уширением перронов, изменением места расположения технической позиции подготовки самолетов, устройством навесов для самолетов, а так же новой схемой расположения эскадрильно-технических зданий в срок до 31.03.2012 г. подтверждается накладной N И/02-121/1 от 31.03.2012 г. о передаче откорректированной документации и комплектов чертежей заказчику, которая ввиду отсутствия подписанных специальных технических условий была возвращена без оформления заключения для доработки по письму N 145/166 от 01.03.2013 г.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил заключение специалиста N 15.03.14/1-СТЭ от 05.03.2014 г. по установлению изменения срока выполнения работ генеральным проектировщиком по государственному контракту N ДГЗ-11/5/7896-КР от 23.12.2010 г. "Размещение комплексной 6972 авиабазы 1 разряда на территории военного городка N 2 в г.Крымска" гор. Крымск, Краснодарского края (шифр объекта 10053) вследствие изменения Технического задания государственным заказчиком", в котором установлено, что срок выполнения работ по государственному контракту, в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание на проектирование увеличился с 01.04.2012 г. по 16.12.2013 г.. на 428 рабочих, или 625 календарных дней.

Ответчик до принятия истцом решения о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту выполнил изначально согласованные контрактом работы и направил проектную документацию руководителю Территориального управления федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации сопроводительными письмами о передаче проектно-сметной документации государственному заказчику: письмо от 18 мая 2011 г. исх. N И/02-46-329, в том числе накладная N 46-429; письмо от 08.06.2011 г. исх. N И/02-46-366, в том числе накладная N 46-366; письмо от 31.12.2011 г. исх. N И/02-792; письмо от 27.01.2012 г. исх. N И/02-23, в том числе накладная N ПТС 04-05/1; письмо от 16.06.2012 г. исх. N И/02-122, письмо от 31.03.2012 г. исх. N И/02-147.

Пунктом 10.4 контракта установлена ответственность за виновное действие или бездействие, повлекшее нарушение сроков работ, при условии исполнения государственным заказчиком своих обязательств согласно контракту.

Поскольку государственный заказчик неоднократно изменял Техническое задание и увеличивал объем выполняемых работ, вина ответчика в нарушении сроков производства работ и их стоимости отсутствует, так как со стороны ответчика были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что названные выше действия истца привели к выполнению генпроектировщиком работ позже установленного срока.

В связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, начисленных истцом, у суда в соответствии со статьями 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста N 15.03.14/1-СТЭ от 05.03.2014 г. не может являться основанием для увеличения срока выполнения работ по государственному контракту, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Суд апелляционной инстанции оценивает представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы относительно фактического объемы выполненных ответчиком по контракту работ, не заявлено ходатайств о фальсификации данного экспертного заключения и/или проведения экспертизы, в связи с чем представленное в материалы дела заключение специалиста признается апелляционным судом допустимым и подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что ответчик не мог исполнить обязательство в срок ввиду увеличения заказчиком объемов выполняемых работ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по контракту в предусмотренные договором сроки, подтверждаются материалами дела, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-186999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын