Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-7580/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-5361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7580/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5361/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-транспортная компания" (ИНН 8602193869, ОГРН 1128602016949) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН 7203250658, ОГРН 1107232031554) о взыскании 1 407 432 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-транспортная компания" (ИНН 8602193869, ОГРН 1128602016949) (далее - ООО "ЮСТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН 7203250658, ОГРН 1107232031554) (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) о взыскании 1 407 432 рублей 26 копеек, из которых 1 366 200 рублей 00 копеек - задолженность по договору аренды экскаватора N 2 от 01.07.2013, 41 232 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5361/2014 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды транспортных средств, и, соответственно, подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 366 200 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным. Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 078 рублей 57 копеек по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройКапитал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5361/2014 отменить, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения начальной даты исчисления просрочки задолженности, а также на неверно произведенный судом расчет размера государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ООО "ЮСТК" и ООО "СтройКапитал" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью "Вера" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о замене истца по делу N А46-5361/2014 - ООО "ЮСТК" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вера".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев материалы дела, исследовав условия договора уступки права требований от 15.09.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ООО "ЮСТК" по иску ООО "ЮСТК" к ООО "СтройКапитал" о взыскании 1 407 432 руб. 26 коп. по делу N А46-5361/2014 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Вера".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-транспортная компания" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (Арендатор) был заключен договор аренды экскаватора N 2 (далее по тексту договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по его заявке экскаватор "komatsu", марка РС-300-7, год выпуска 2006, регистрационный номер УА 8128 86, номер рамы KMTPC065L02045782, двигатель номер SAA6D114Е-26807208, цвет желтый, а Арендатор обязуется взять технику в аренду, оплатить предоставленную технику в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1., 1.3. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2013 года (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость аренды экскаватора определяется из расчета 1350 рублей 00 копеек. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец принятые на себя обязательства по договору N 2 от 01.07.2013 исполнил надлежащим образом, передав экскаватор "komatsu", марка РС-300-7, год выпуска 2006, регистрационный номер УА 8128 86, номер рамы KMTPC065L02045782, двигатель номер SAA6D114Е-26807208 во временное пользование ответчика по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2013, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Для проведения расчетов истец выставил ответчику счет на оплату N 37 от 31.07.2013 на сумму 920 700,00 руб.; счет-фактуру N 37 от 31.07.2013 на сумму 920 700,00 руб.; акт N37/1 от 31.07.2013 на сумму 920 700,00 руб.; счет на оплату N 41 от 15.08.2013 на сумму 445 500,00 руб.; счет-фактуру N 41 от 15.08.2013 на сумму 445 500,00 руб.; акт N41/1 от 15.08.2013 на сумму 445 500,00 руб, всего на общую сумму 1 366 200 рублей 00 копеек.

Между тем, ответчик в нарушение пункт 3.1 вышеуказанного договора обязательства по уплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 366 200 рублей 00 копеек, что подтверждается, в том числе, актом сверки по состоянию на 16.09.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия N б/н от 06.12.2013. Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в части взыскания с ООО "СтройКапитал" расходов по уплате госпошлины, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и, соответственно, факт наличия у ответчика перед истцом спорной суммы задолженности.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе по существу заявленных истцом требований не приводит какие-либо доводы, не опровергает факт наличия у него перед истцом задолженности по арендным платежам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному внесению платежей за пользование арендованным имуществом не исполнена, доказательства погашения задолженности не представлены, возражения ответчиком по существу заявленных требований не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга по договору аренды N 2 от 01.07.2013 в сумме 1 366 200 рублей 00 копеек обоснованными и удовлетворил.

Учитывая указанное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 232 рублей 26 копеек за период с 06.11.2013 по 14.03.2014 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о неверном определении начальной даты исчисления просрочки задолженности, со ссылкой на положения договора аренды N 2 от 01.07.2013, согласно которым арендатор перечисляет арендную плату не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. Кроме того, своего контррасчета ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 20.03.2014, поскольку ответчик имел намерение заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в данной части, в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное в материалы дела платежное поручение N 5 от 27.03.2014 (с отметкой банка о списании денежных средств), распределил судебные расходы и взыскал с ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "ЮСТК" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 078 рублей 57 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в размере 1 407 432 рубля 26 копеек, следовательно, при подаче иска государственная пошлина составит 27 074 рубля 32 копейки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 078 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5 от 27.03.2014 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 рубля 25 копеек.

В этой связи с ООО "СтройКапитал" в пользу ООО "ЮСТК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 074 рубля 32 копейки.

При этом излишне уплаченный платежным поручением N 5 от 27.03.2014 размер государственной пошлины в сумме 4 рубля 25 копеек подлежит возврату процессуальному правопреемнику ООО "ЮСТК" - обществу с ограниченной ответственностью "Вера".

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика является обоснованным.

Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При регистрации в базе АИС "Судопроизводство" резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо "Изменить решение" указано "Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)", что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 23.09.2014.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 на бумажном носителе, решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5361/2014 изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" расходов по уплате госпошлины.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А46-5361/2014 - Общество с ограниченной ответственностью "Югорская строительно-транспортная компания" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вера".

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5361/2014 -изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" расходов по уплате госпошлины, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ИНН 7203250658, ОГРН 1107232031554;644116, Омская область, город Омск, ул. 27 Северная, дом 48; зарегистрированное 13.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 074 рубля 32 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вера" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5 от 27.03.2014 г. в сумме 4 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2014 по делу N А46-5361/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк