Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-37800/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-42068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-42068/2014 по иску ООО "Росэнергосистемы" (ОГРН 1089847055869, 195197 Санкт-Петербург, Минеральная ул., 13, литер К) к ЗАО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" (ОГРН 1024000935903, 117574 г. Москва, Одоевского проезд., 2А, 4040) о взыскании основного долга, пени.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фалалеев А.С. по доверенности от 01.11.2013 N рэс2013/10-07;

от ответчика - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росэнергосистемы"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" о взыскании основного долга в сумме 1 689 282 руб. 60 коп., пени по договору N 08/08/13-Р91 от 08.08.2013 за период с 16.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 243 256 руб.69 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить или изменить.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором N 08/08/13-Р91 от 08.08.2013, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить электрическую продукцию указанную в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.1)

Цена за поставленный товар указана в спецификации N 1 к настоящему договору и составляет 3 112 236 руб.

Согласно спецификации N 1 к настоящему договору расчет за продукцию производиться в соответствии с графиком: 25 % предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, покупатель производит не позднее 5 (Пяти) дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации; 40 % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, осуществляется покупателем по факту готовности продукции к отгрузке; окончательный расчет - 35% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, покупатель производит в течение 30 дней после поставки на объект, после подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12) и акта приема-передачи.

Факт приемки продукции покупателем от поставщика на общую сумму 3 112 236 рублей подтверждается товарной накладной, приобщенной к материалам дела.

Приемка товара со стороны покупателя была осуществлена уполномоченным лицом, без претензий.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнено: товар оплачен частично на сумму 1 422 953, 40 руб.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется погасить задолженность в размере 1 689 282, 60 руб.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 243 256, 69 руб. за период с 16.01.2014 по 09.06.2014.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" основного долга в сумме 1 689 282 руб. 60 коп., пени в сумме 243 256 руб.69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на направление в адрес Арбитражного суда г. Москвы соответствующего ходатайства об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет доказательств, свидетельствующих как о направлении, так и о получении указанного ходатайства судом первой инстанции до начала судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-42068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков