Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17049/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-58403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Метельков Н.П., паспорт, Бырбыткин А.А. доверенность от 02.09.2014 г. N 06/2014

от ответчиков: 1) Киц А.С. доверенность от 27.01.2014 г. N Ю/06/14, 2), 3) - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17049/2014) Индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-58403/2013(судья Савина Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Метелькова Николая Павловича

к 1) ООО "Юлия", 2) ЗАО "ДИКСИ-ЮГ", 3) ООО "Колтушское 78"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Метельков Николай Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - ООО "Юлия") и Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ") об истребовании из незаконного владения ответчиков принадлежащего Предпринимателю имущества - оборудования фитнес-клуба согласно приложенному перечню, а также с требованием о взыскании с ООО "Юлия" и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" 1 710 000 руб. полученных доходов от использования указанного имущества за период с 23.12.2010 г. по 01.06.2013 г., уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40 том 1).

Определением суда от 23.01.2014 г. суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" его правопреемником ЗАО "Дикси Юг", по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Колтушское 78" (далее - ООО "Колтушское 78"), принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Предприниматель просил взыскать с трех ответчиков (ООО "Юлия", ЗАО "Дикси Юг", ООО "Колтушское 78") 1 700 000 руб., судом также был принят отказ от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения (л.д. 31-33 том 2).

Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение отменить, взыскать с ответчика - ООО "Колтушское 78" в пользу Предпринимателя 1 710 000 руб. полученных ответчиком доходов от незаконного владения и пользования спорным имуществом Предпринимателя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юлия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, направленном в апелляционный суд, ЗАО "Дикси Юг" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе в порядке удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (арендатор) и ООО "Юлия" (арендодатель) заключён договор аренды от 22.05.2008 N 132-Р нежилого здания торгового комплекса площадью 2 484,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Ленинградская, дом 22, лит. А.

Впоследствии между Предпринимателем и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" заключён договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2008 г. N 132/5-08, в соответствии с которым истцу передана во временное пользование часть нежилого помещения площадью 238 кв.м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Ленинградская, дом 22, для использование под фитнесс-клуб.

25.09.2008 г. между ООО "Юлия" и Предпринимателем заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от 25.09.2008 г. N 17 спортивного оборудования, бывшего в употреблении. Согласно пункту 2.1.2 передача товаров осуществляется по адресу: Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 22

01.07.2010 г. между Предпринимателем и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" заключен новый договор субаренды нежилого помещения N 132/5-10 на срок с 01.07.2010 г. по 31.05.2011 г.

22.12.2010 г. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N 41/21/35433/2010 арестовано имущество (оборудование, находящееся в помещении по адресу, Всеволожск, ул. Ленинградская, дом 22, ТК "Пирамида" - предметы 52 наименования) общей стоимостью по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя 986 799 руб.

Как следует из акта о наложении ареста на имущество, арестованное имущество передано на ответственное хранение Предпринимателю с режимом хранения арестованного имущества: "с правом беспрепятственного пользования".

Основанием для ареста имущества послужило неисполнение судебного акта по делу N А56-5583/2010 о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Юлия" 515 618 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.09.2008 г. N 17.

ООО "Юлия" дважды обращалось с исками в арбитражный суд в связи с невнесением Метельковым Н.П. последующих платежей за товар.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-3604/2011, А56-19249/2012, с Метелькова Н.П. взыскано: 455 000 руб. задолженности по оплате товара, 50 000 руб. неустойки и 10 618 руб. госпошлины, 592 654, 12 руб. задолженности по оплате товара, 361 682 руб. неустойки и 22 087 руб. госпошлины.

На основании исполнительных листов по делам N А56-3604/2011, А56-19249/2012 возбуждены исполнительные производства от 16.05.2011 г. N 26600/11/21/47 и от 20.02.2013 г. N 2853/13/21/47.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.09.2013 г. ООО "Юлия" передано нереализованное имущество Предпринимателя.

Между ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "Колтушское 78" заключен договор субаренды от 01.11.2012 N 132/37-12 нежилых помещений N 1-15 общей площадью 238 кв.м, расположенного на втором этаже в здании по адресу: Ленинградская область, Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 22, литер А, для использования под фитнес-клуб сроком с 01.11.2012 г. по 31.07.2013 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель указывает, что ответчики использовали принадлежащее ему оборудование без законных на то оснований. По мнению Предпринимателя, используя указанное оборудование, ответчики извлекли доход в размере 1 710 000 руб. за период с 23.12.2010 г. по 01.06.2013 г.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком 1 в аренду и пользование ответчику 2, ответчиком 2 ответчику 3 спортивного оборудования.

Доводы Предпринимателя о выбытии из его законного владения спортивного оборудования и об извлечении ответчиком дохода от пользования спортивным оборудованием истца опровергаются в том числе судебными актами по делу N А56-26901/2011, в рамках которого с Предпринимателя в пользу ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" взыскана задолженность по договору субаренды от 01.07.2010 г. N 132/5-10.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт владения, пользования ответчиками имуществом Предпринимателя в период с 23..12.2010 г. по 01.06.2013 г., а также извлечения прибыли от его использования.

Как усматривается из материалов дела, по акту о наложении ареста от 22.12.2010 г. спорное арестованное имущество было передано на ответственное хранение Предпринимателю с правом его использования Предпринимателем как субарендатором помещения, в котором располагалось спорное оборудование. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выбытия спорного имущества из владения и пользования Предпринимателя (хранителя) на момент его передачи взыскателю (ООО "Юлия") 24.09.2013 г. в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела договор субаренды от 01.11.2012 г. N 132/37-12, заключенный между ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "Колтушское 78", в отсутствие представленных в материалы дела доказательств прекращения договора субаренды с Предпринимателем и возврата Предпринимателем арендованного помещения вместе с оборудованием субарендодателю и доказательств фактического исполнения договора от 01.11.2012 г. N 132/37-12, тем более с использованием оборудования истца, не является достаточным доказательством в подтверждение обстоятельств, положенных Предпринимателем в основание заявленного иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу N А56-58403/2013 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина