Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 19АП-4754/14

город Воронеж

30 сентября 2014 г.

Дело N А36-1879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бурлаковой Светланы Николаевны: Дорофеева А.В., представителя по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" (ОГРН 1024800522482, ИНН 4802000958) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-1879/2014 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурлаковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 308482207200094) к закрытому акционерному обществу "Грязинский сахарный завод" (ОГРН 1024800522482, ИНН 4802000958) о взыскании 5 632 517 руб. 63 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" к индивидуальному предпринимателю Бурлаковой Светлане Николаевне о взыскании 988 953 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурлакова Светлана Николаевна (далее - ИП Бурлакова С.Н., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Грязинский сахарный завод" (далее - ЗАО "Грязинский сахарный завод", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки сахарной свёклы урожая 2013 г. N 01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013 в сумме 5 543 589 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 928 руб. 00 коп., всего 5 632 517 руб. 63 коп.

До рассмотрения дела по существу ЗАО "Грязинский сахарный завод" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ИП Бурлаковой С.Н. о взыскании с ИП Бурлаковой С.Н. неустойки в сумме 988 953 руб. 57 коп., в том числе 246 206 руб. 69 коп. - пени за нарушение сроков поставки по договору N 01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013, 742 746 руб. 88 коп. - штраф за недопоставку товара.

Определением от 13.05.2014 суд принял встречный иск ЗАО "Грязинский сахарный завод" к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение первоначальных исковых требований в части увеличения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2013 по 11.06.2014 до 181 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 20.06.2014 первоначальный иск ИП Бурлаковой С.Н. к ЗАО "Грязинский сахарный завод" о взыскании задолженности по договору поставки сахарной свёклы урожая 2013 N 01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013 в сумме 5 543 589 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2013 по 11.06.2014 в сумме 181 400 руб. 00 коп. удовлетворен.

Встречный иск ЗАО "Грязинский сахарный завод" к ИП Бурлаковой С.Н. удовлетворен в части взыскания с ИП Бурлаковой С.Н. в пользу ЗАО "Грязинский сахарный завод" пени в сумме 124 000 руб. 00 коп., штрафа в сумме 408 511 руб. 00 коп., всего 532 511 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 779 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

При этом судом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу ИП Бурлаковой С.Н. 5 192 478 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 383 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Грязинский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт в котором, удовлетворить встречное исковое заявление ЗАО "Грязинский сахарный завод" к ИП Бурлаковой С.Н. в полном объеме, отказать в удовлетворении искового заявления ИП Бурлаковой С.Н. к ЗАО "Грязинский сахарный завод" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая выводов суда о взыскании задолженности по договору поставки сахарной свёклы урожая 2013 N 01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013 в сумме 5 543 589 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2013 по 11.06.2014 в сумме 181 400 руб. 00 коп., ссылается на то, что судом области необоснованно была применена норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки до 54% от требований, заявленных ответчиком.

Как указывает заявитель, при рассмотрении первоначального иска не провел всестороннее и в полном объеме исследование доказательств и обстоятельств по делу. Судом не были исследованы обстоятельства относительно происхождения у ИП Бурлаковой С.Н. сахарной свеклы урожая 2013, истцом не был доказан тот факт, что сахарная свекла принадлежит истцу на праве собственности.

В судебное заседание ЗАО "Грязинский сахарный завод" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Бурлаковой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Бурлаковой С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил суду, что размер неустойки за нарушение продавцом сроков поставки сахарной свеклы составляет 36% годовых, штраф в размере 30% от общей стоимости договора, что в несколько раз выше двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8,25%), при этом истец допустил незначительный срок просрочки исполнения обязательства, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 между ИП Бурлаковой С.Н. (поставщик) и ЗАО "Грязинский сахарный завод" (покупатель) был заключен договор поставки сахарной свёклы N 01-ГЗС/13/118, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить корнеплоды сахарной фабричной свёклы урожая 2013 ГОСТ Р 52647-2206 "Свёкла сахарная. Технические условия" (далее - товар), в количестве, по качеству, цене на условиях предусмотренных договором, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя в сроки, согласованные в Графике поставки свеклы.

Общее количество сахарной свёклы, подлежащей поставке в течение срока, составляет 5 000 тонн (+/- 5%) в зачетном весе (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 4.1.,4.3. договора цена одной тонны сахарной свёклы определяется в размере равном 7,0% от цены на сахар-песок в таблице (цены на партии сахара 40-60 тонн (рублей/кг) по региону Липецк), публикуемой на сайте WWW.ISCO-I./RU Института Конъюнктуры Аграрного Рынка ИКАР на момент фиксации отдельной партии в акте приема-передачи, являющегося частью договора. Цена одной тонны сахарной свёклы в зачетном весе определяется 1 раз в месяц как среднеарифметическое значение за последнюю декаду месяца, в котором происходила поставка свёклы при подписании актов приема-передачи, а также протокола согласования цены.

В силу пункта 4.4. договора покупатель оплачивает 60% поставленной свёклы в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, оставшиеся 40 % оплачиваются в срок до 30.01. 2014.

В исполнение условий договора истец по товарной накладной N С-01 от 30.11.2013 поставил товар в количестве 1 862 995 кг на сумму 3 022 895 руб. 69 коп.

В период с 01.12.2013 по 11.12.2013 истец по товарным накладным поставил ответчику товар в количестве 1 593 359 кг на общую сумму 2 520 693 руб. 94 коп. Всего поставлено 3 456 354 кг на сумму 5 543 589 руб. 63 коп.

Ответчик оплату в срок, установленный договором, не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом сахарной свеклы ответчику на общую сумму 5 543 589 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в полном объеме, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности по договору поставки сахарной свеклы ЗАО "Грязинский сахарный завод" перед ИП Бурлаковой С.Н. по договору поставки сахарной свёклы N 01-ГЗС/13/118 от 28.02.2013 в сумме 5 543 589 руб. 63 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки сахарной свеклы в размере 5 543 589 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 400 руб. 00 коп. за период с 28.12.2013 по 11.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, в материалах дела нет, как и доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, и оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец верно определил сумму долга, с которых следует исчислять проценты, период просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У и действующую на день вынесения решения, что составило в денежном выражении 181 400 руб. 00 коп.

Ответчик контррасчета суммы процентов, возражений по сумме долга и количеству дней просрочки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 400 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскании неустойки в сумме 988 953 руб. 57 коп., в том числе 246 206 руб. 69 коп. - пени за нарушение сроков поставки по договору N 01-ГСЗ/13/118 от 28.02.2013, 742 746 руб. 88 коп. - штраф за недопоставку товара суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, указанный в пункте 2.1. объем сахарной свёклы в количестве 5 000 тонн, должен быть поставлен на основании графика поставки сахарной свеклы урожая 2013 года на производственный свеклопункт ЗАО "Грязинский сахарный завод" от 01.08.2013, согласно которому срок поставки в период с 11 сентября 2013 по 07 декабря 2013.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, истец поставил товар в объеме 3 456 354 тонны с нарушением объема и графика поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения продавцом сроков поставки свёклы, установленных пунктом 5.1. договора, продавец уплачивает покупателю по его требованию пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной сахарной свёклы, за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 7.4. договора в случае недопоставки сахарной свёклы в установленном объеме, предусмотренном пунктом 2.1. договора, поставщик должен по требованию покупателя выплатить ему штраф в размере 30% от общей стоимости договора, рассчитанной по средней цене товара за весь период сдачи.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Судом области, проверив расчет неустойки (пени и штрафа), установил, что ЗАО "Грязинский сахарный завод" признал его обоснованным.

Общая сумма пени составила 246 206 руб. 69 коп., штрафа 742 746 руб. 88 коп., всего 988 953 руб. 57 коп.

Исследуя вопрос о правомерности взыскания неустойки, судом области установлено, что период начисления неустойки соответствует условиям договора и истцом по первоначальному иску не оспорен.

Поскольку истец производил поставку товара с нарушением объема и графика поставки, учитывая, что ИП Бурлаковой С.Н. не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Бурлакова С.Н. со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Размер неустойки за нарушение продавцом сроков поставки сахарной свеклы в виде 0,1%, что составляет 36% годовых, и штраф в размере 30% от общей стоимости договора, выше двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (8,25%), что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, и учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени за нарушение сроков поставки до суммы 124 000 руб. 00 коп., а размер штрафа за нарушение объемов поставки до суммы 408 511 руб. 00 коп., всего 532 511 руб. 00 коп., применительно к двум ставкам рефинансирования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что сахарная свекла принадлежит истцу на праве собственности, был предметом оценки суда области и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что продавец передал товар покупателю, товар принят последним без замечаний, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате полученного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данный довод носит предположительный характер, а доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом договоров поставки сахарной свеклы, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате произведенного арбитражным судом первой инстанции зачета исков с ЗАО "Грязинский сахарный завод" в пользу ИП Бурлаковой С. Н. правомерно взыскано 5 192 478 руб. 63 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 по делу N А36-1879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова