Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-7275/14

г. Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А29-1853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лужанский А.А.,

от ответчика: Чугаев Е.Г., доверенность N 11 АА 0516507 от 03.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диль Лилии Семеновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2014 по делу N А29-1853/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Лужанского Александра Анатольевича (ИНН: 110300641519, ОГРН: 304110314800013)

к индивидуальному предпринимателю Диль Лилии Семеновне (ИНН: 110300146659, ОГРН: 304110313200040)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лужанский Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Диль Лилии Семеновны (далее - ответчик, заявитель) задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2012 в сумме 630304 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 450000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11141 рубль 83 копейки.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что оплата по договору произведена полностью, обязательства по договору исполнены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

16 марта 2012 года между Лужанским А.А.(продавец, истец) и Диль Л.С. (покупатель, ответчик) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Диль Л.С. приобретает нежилое здание - здание столярного цеха: нежилое, производственное, 1 -этажный, общая площадь 1078,4 кв.м, инв. N 87:410:010:000016430:0100, лит. А, расположенное по адресу: Республика Коми, гор. Воркута, квартал Монтажный, ул. Тракторная, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 11 АА N 864520, выданного 02.03.2012 года.

Стоимость недвижимого имущества по договору определена сторонами в сумме 3 950 000 рублей, которая уплачивается Покупателем в течение 3-х дней с момента подписания договора (п.п.3.1,3.2 договора).

Истец передал ответчику недвижимое имущество по акту приёма-передачи от 16 марта 2012 года, подписанному сторонами (л.д.23 ).

Оплату по договору Диль Л.С. произвела частично в сумме 3500000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 450 000 рублей ответчик не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что 19 марта 2012 года Диль Л.С. написала две расписки.

По расписке (л.д. 96) она передала истцу денежные средства в сумме 3950000 руб.

Из расписки (л.д. 24) следует, что Диль Л.С. передаёт 450000 руб. за приобретаемое нежилое здание после передачи ей прав на земельный участок, капитального ремонта въездных ворот и капитального ремонта системы отопления.

Кроме того, в материалах дела имеются и другие расписки (л.д. 97).

Рассматривая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции на основании представленных ему доказательств, а также пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, пришёл к выводу о наличии у Диль Л.С. задолженности в сумме 450000 руб.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2014 по делу N А29-1853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диль Лилии Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев