Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-8574/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А27-10582/2014

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 августа 2014 года по делу N А27-10582/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог", г.Новокузнецк

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления N 83 от 16.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (далее - заявитель, ООО "Тройка-Диалог", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении N 83 от 16.01.2014.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тройка-Диалог" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущение административным органом нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба ООО "Тройка-Диалог" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 должностным лицом территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 83, в соответствии с которым ООО "Тройка-Диалог" назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Посчитав Постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая наличие в действиях Общества состава вменного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из факта его совершения Обществом, не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, представленный в материалы дела договор, содержащий условие о стоимости оформления договора и счет-заказа, о стоимости одной погрузки и разгрузки, подлежащей оплате Заказчиком Исполнителю в качестве фактически понесенных расходов по исполнению договора, в том числе, и при расторжении договора, при его не переоформление (за переоформление также взимается плата), а равно замер, оформление договора за отдельную плату, как правомерно указал суд первой инстанции является ущемлением прав потребителя.

Составление сметы при оказании услуг для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регламентированных законодательством о защите прав потребителей на платной основе является самостоятельной услугой и также не может быть признано законным в силу пункта 1 статьи 33 Закона о защите потребителей, так как на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Ограничение исполнения гарантийных обязательств, лежащих на исполнителе и продавце какими-либо условиями, не связанными с недостатками товара либо услуги, в том числе и неисполнением обязательств по оплате товара и услуги со стороны заказчика, в силу императивной нормы абз. 2 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 не допустимо.

Фактические расходы должны быть документально подтверждены и включают в себя расходы Исполнителя, направленные на исполнение обязательств перед потребителем.

Право расторжения договора, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей не обусловлено нарушением исполнителем каких-либо обязательств перед потребителем.

Таким образом, требование об оплате конкретной суммы за замер без подтверждения произведенных расходов не может быть признан обоснованным в силу вышеприведенных норм права и указанием определенной суммы в договоре.

Выводы суда в части гарантийных обязательств, основаны на правильном применении положений статей 5, 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 2300-1 "На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 настоящего Закона).

Таким образом, вышеназванные положения Закона о защите потребителей не обуславливают удовлетворение требований потребителя в случае не обнаружения недостатков при приемке работы, недостатки могут быть скрытыми и с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 5, пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1 ограничение права предъявления требований потребителя о недостатках товара до истечения гарантийного срока недопустимо.

По правилам статьи 180 ГК РФ не действительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий (например, недействительными признаются существенные условия договора), сделка признается недействительной в целом.

С учетом изложенного, заключенные гр. Кулешовой Н.М. и Набережневой Е.Е с ООО "Тройка-Диалог" договора, предметом которых явилась продажа, доставка и установка изделий из ПВХ в части вышеуказанных положений ограничивают и ущемляют права потребителей, предусмотренные действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Ссылка Общества на те обстоятельства, что в тексте договора применительно к гарантийным обязательствам до сведения заказчика лишь доведены его пределы, не ущемляющие права потребителя и не нарушающие Закон о защите прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку типовая форма договора, представленная Обществом, является действующей, и, соответственно, подлежащей применению с третьими лицами.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в гражданском праве участники правоотношений равны, тем не менее, гражданские правоотношения с участием потребителей с точки зрения правового положения сторон имеют особенности. Специфика таких отношений в том, что потребитель является стороной неквалифицированной, всегда юридически и экономически более слабой, чем его контрагент на потребительском рынке и находится в зависимом положении от стороны в Договоре.

Поскольку, заключенные Договоры являются договорами присоединения, потребитель вынужден лишь присоединиться к условиям, разработанным Обществом в стандартной форме Договора.

Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего не осознает, что некоторые условия заключенного им Договора недействительны потому, что ущемляют его права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к вмененным административным органом нарушениям, у Общества объективно имелась возможность не включать спорные положения в Условия договора.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Тройка-Диалог" не допущено.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Тройка-Диалог" было направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола (от 18.11.2013 исх. N 9655-ЗПП, конверт N 65400067004015). Однако данное письмо получено не было, возвращено почтовым отделением связи в ТО Роспотребнадзора по истечению срока хранения 23.12.2013).

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении обоснованно составлен в отсутствие законного представителя ООО "Тройка-Диалог" в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, поскольку заказному письму, отправленному в адрес Общества, присвоен идентификационный номер, то ТО Роспотребнадзора правомерно отследило его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола по делу об административном правонарушении данных о вручении Обществу данного извещения, с учетом имеющейся информации о статусе почтового отправления (его движения), не является нарушением законодательства, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Данный правовой подход сформулирован в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012.

Ссылка Общества на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2014 г. не принимается судом апелляционной инстанции, обстоятельства которого не аналогичны обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тройка-Диалог" и отмены принятого по делу судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года по делу N А27-10582/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.08.2014 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина