Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36417/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-45045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-45045/14, в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-388)

по заявлению ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г.Рязань, ул. Павлова, д. 12)

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 6 539, 80 руб. в порядке суброгации, неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее-ответчик) о взыскании 6 539, 80 руб., в том числе: 4 191, 69 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации и 2, 348, 11 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2013 произошло ДТП при участии автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак Т 250 НО 62, и автомобиля "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак C 462 РН 62.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ромаза-нова О.В., управлявшим транспортным средством марки "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак C 462 РН 62, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии с полисом ВВВ 0558036440.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак Т 250 НО 62, были причинены механические повреждения. Данное ТС на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в страховой компании ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго в соответствии с полисом АГ N 47521 от 14.08.2012.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение 93 223, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 747 от 01.02.2013 и N 1341 от 22.02.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Renault Logan", государственный регистрационный знак Т 250 НО 62 с учетом износа составила 71 689, 17 руб.

Ответчик частично оплатил компенсационную выплату в порядке суброгации в размере 67 497, 48 руб., доказательств оплаты оставшегося страхового возмещения в размере 4 191, 69 руб. не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 2 348, 11 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда".

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование истца о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации является главным требованием в данном иске. Истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба. Право требования перешло к нему в порядке суброгации. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ (в частности статьями 382, 384, 385, 386, 387) и ст. 965 ГК РФ. Какие-либо дополнительные требования, в соответствии со статьями 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и, как следует из ст. 965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвёл выплату несвоевременно). Ответственность в отношении каких-либо иных лиц указанной нормой права не установлена и указанная норма права не может расширительно толковаться.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 348, 11 руб. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства регулирующего отношения страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, Руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-45045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева