Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-10049/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-23327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-23327/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" - Галимова Д.Р. (доверенность от 06.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" - Галимова Д.Р. (доверенность от 06.08.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:0000000:154, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, в размере 192 852 руб. 17 коп., из которых: 179 576 руб. 98 коп. - сумма неосновательного обогащения, 13 275 руб. 19 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 55, 56).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" (далее - третье лицо, т. 2, л. д. 47-49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены частично: в его пользу с Общества взыскано 8330 руб., из которых: 7755 руб. 37 коп. - сумма неосновательного обогащения, 574 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 94-100).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 2, л. д. 104-108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой на нормы статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации считает, что представил доказательства использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 74:0000000:154. Участок сформирован именно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

До начала судебного заседания Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик отметил, что доказательства того, что земельный участок сформирован именно для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, истцом не представлены.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учётом мнения представителя ответчика и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика и одновременно третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:28:0000000:154, общей площадью 7994 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 серии 74 АГ N 048048 (т. 1, л. д. 14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.07.2013 N 7400/101/13-592923 его разрешённое использование: для производственных нужд (т. 1, л. д. 15).

Общество является собственником двух объектов недвижимости: 1) здание - склад холодный (КИС), назначение объекта - производственное, общей площадью 270,3 кв. м, кадастровый номер 74:28:0124001:147, инвентарный номер 75:409:002:000004240, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1; 2) электроосвещение наружное к зданиям N N 367, 356 протяжённостью 430,83 м, воздушная прокладка: 417,03 м, подземное наложение: 13,8 м, инвентарный номер: 75:409:002:000004240, литер 5, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1, по направлению на восток от КТП-1000 до КТП-630 на территории промплощадки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 74 АА N 634595, свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 серии 74 АА N 634598, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2013 N 74-74-01/010/2013-62992, (т. 1, л. д. 20, 38, 125).

Согласно техническому паспорту на указанное здание (т. 1, л. д. 132-144) площадь застройки составляет 345,2 кв. м.

Согласно техническому плану на электроосвещение оно находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:28:0124001:100, 74:28:0124001:108, 74:28:0124001:109, 74:28:0124001:154 (т. 2, л. д. 122-124).

22 апреля 2013 года ТУ Роисмущество направило Обществу предарбитражное уведомление N 05745 с требованием погасить возникшую задолженность за пользование земельным участком (т. 1, л. д. 42-44).

20 февраля 2014 года ТУ Росимуществом произведён визуальный осмотр федеральных участков, на основании которого составлен акт, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0000000:154 расположено здание - склад холодный (КИС), общей площадью 270,3 кв. м, находящееся у Общества на праве собственности (дата регистрации 04.07.2008, номер регистрации 74-74-28/023/2008-282). Земельный участок используется без оформления договора аренды (т. 2, л. д. 72-79).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:28:0000000:154 в период с 07.09.2010 по 31.03.2013, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано использование ответчиком всего спорного земельного участка. При этом согласно техническому паспорту на здание склада застроенная площадь земельного участка составляет 345,2 кв. м. Также суд указал, что установить застроенную площадь указанного земельного участка применительно к объекту - электроосвещение наружное к зданиям N N 367, 356 из материалов дела не предоставляется возможным. Суд счел возможным исчислить размер неосновательного обогащения с учётом площади застройки по нежилому зданию склада.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего спора для определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в спорный период эксплуатировал весь спорный земельный участок.

Между тем, указанное обстоятельство ТУ Росимущества не доказано.

Ссылки подателя жалобы на нормы статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Так, в силу пункта 2 статьи 35 названного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанным пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В настоящем случае в кадастровом паспорте названного земельного участка от 29.07.2013 N 7400/101/13-592923 (т. 1, л. д. 15) указано разрешённое использование земельного участка - для производственных нужд (а не для эксплуатации указанных объектов, принадлежащих Обществу).

Из представленного в материалы дела технического паспорта на здание склада площадь застройки составляет 345,2 кв. м.

Таким образом, установить, что весь земельный участком с кадастровым номером 74:28:0000000:154 необходим для эксплуатации здания склада, принадлежащего ответчику, из материалов дела не представляется возможным.

Согласно техническому плану на электроосвещение оно находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:28:0124001:100, 74:28:0124001:108, 74:28:0124001:109, 74:28:0124001:154.

Установить застроенную электроосвещением площадь земельного участка с кадастровым номером 74:28:0000000:154 также из материалов дела невозможно.

В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции верно исчислил размер неосновательного обогащения с учётом площади застройки по нежилому зданию - склад холодный (КИС) - 345,2 кв. м.

Иное истцом не доказано.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7755 руб. 37 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 8,25 % с учетом используемой площади земельного участка 345,2 кв. м. Размер процентов составил 574 руб. 63 коп. (т. 2, л. д. 33).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТУ Росимущества частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-23327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина