Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11207/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-20963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Предприятие Строительных Материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года, принятое судьей Сергеевой М.Л. по делу N А60-20963/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Передовик" (ОГРН 1137447005101, ИНН 7447224109)

к ООО "Предприятие строительных материалов" (ОГРН 1126671015580, ИНН 6671402830)

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Передовик" (далее - истец, Общество "Передовик") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие строительных материалов" (далее - ответчик, Общество "ПСМ") о взыскании пени за недопоставку товара по договору поставки от 18.07.2013 N 48 за период с 28.10.2013 по 13.03.2014 в размере 85.957 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.698 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 85.957 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.698 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., также судом на данные суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 48 от 18.07.2013 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - предмета договора и срока поставки, в связи с чем договорная неустойка судом взыскана неправомерно. Также апеллянт отмечает, что истцом неверно произведен расчет долга и неустойки, а также считает, что суд неправомерно допустил двойное взыскание финансовых санкций: неустойки по незаключенному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, его отзыв поступил в суд ранее принятия судом обжалуемого решения и потому изложенные в отзыве доводы должны были быть учтены судом, возврат судом отзыва апеллянт считает неправомерным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии счетов на оплату N 134 от 23.07.2013, N 218 от 01.10.2013, копия письма исх. N 362 от 03.10.2013. Данное действие рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 48 от 18.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки и оплаты, иные условия, определяются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 4.1, л.д. 17).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 дней с момента её получения (пункт 8.1).

Ответчик выставил истцу для оплаты счет N 137 от 24.07.2013 на сумму 1.035.599 руб. (л.д. 18).

Истец произвел оплату аванса в названной выше сумме по платежным поручениям N 138 от 24.07.2013 и N 158 от 01.08.2013 (л.д. 19-20).

Ответчик по товарным накладным N 231 от 30.09.2013, N 273 от 28.10.2013 поставил истцу товар на общую сумму 398.880 руб. (л.д. 22, 26).

В связи с тем, что ответчик по состоянию на 10.02.2014 не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 636.719 руб. (1.035.599 руб. - 398.880 руб.), истец 10.02.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить недостающую продукции, указав при этом, что в случае неисполнения претензии истец обратиться в суд с требованием о взыскании пени по п. 5.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2014 (л.д. 30).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта перечисления аванса и недопоставки товара на указанную выше сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции не допущены те нарушения норм процессуального права, о которых сообщает апеллянт.

Так, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 228 АПК РФ о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии иска к производству. Если отзыв на исковое заявление и доказательства поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов настоящего дела следует, что определение о принятии иска Общества "Передовик" к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства вынесено арбитражным судом первой инстанции 23.05.2014 и получено ответчиком 29.05.2014 (л.д. 4). Данным определением судом срок для представления ответчиком отзыва установлен до 17.06.2014.

Ответчиком отзыв в суд представлен в электронном виде только 21.07.2014 в 16:28 МСК (л.д. 84-86), то есть более чем на месяц позже, нежели истек срок, установленный для этого судом. При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд со стороны ответчика не представлено обоснования невозможности для него представить отзыв в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отзыв ответчика правомерно возвращен на основании нормы части 4 статьи 228 АПК РФ. В связи с возвращением отзыва ответчика арбитражный суд первой инстанции не мог принимать во внимание изложенные в нем доводы при разрешении настоящего дела по существу.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ договор поставки - один из видов договора купли продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как было указано выше, по условиям спорного договора наименование, количества товара подлежит согласованию сторонами в спецификации.

Из материалов дела следует, что наименование, количество и цена товара указаны в счете ответчика на поставку.

Истцом счет оплачен и ответчиком товар, названный в данном счете, частично поставлен.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Неопределенности относительно условий спорного договора между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Доказательств того, что товар, указанный в счете N 137 от 24.07.2013, поставлялся в рамках иного договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 7) разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 457).

Во всех товарных накладных, подтверждающих отгрузку и передачу товара, в качестве основания для поставки имеется ссылка на основной договор. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения между сторонами иного договора, нежели договор поставки N 48 от 18.07.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договорных отношений и, соответственно, необходимости применения к правоотношениям условий данного договора.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что указанный договор нельзя считать заключенным, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на сумму недопоставленного товара в размере 636.719 руб. за период просрочки в поставке товара с 28.10.2013 по 13.03.2014, что составило 85.957 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что товар истцу ответчиком в полном объеме поставлен не был, сумма предварительной оплаты в размере 636.719 руб. ему не возвращена, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 13.03.2014 в размере 19.698 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что к нему применено двойное взыскание неустойки апелляционным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма неустойки является предусмотренной договором штрафной санкцией за факт непоставки товара, тогда как взысканная сумма процентов представляет собой плату ответчика за неправомерное пользование денежными средствами истца. Таким образом, названные неустойка и проценты представляют собой ответственность за различные гражданско-правовые нарушения, допущенные ответчиком, и, соответственно, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Судом первой инстанции, с учетом категории спора, сложности рассматриваемого дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, правомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 15.000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-20963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов