Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-10241/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-9618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - ООО "Звездный город": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-9618/2014,

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звездный город" (ОГРН 1046604411754, ИНН 6672172308)

о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Звездный город" о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 02.02.2013 по 02.04.2014, в сумме 193 472 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Звездный город" в пользу в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы пени в размере 161 614 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Звездный город" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 848 рублей 42 копейки. С общества с ограниченной ответственностью "Звездный город" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец с решением суда от 16.06.2014 не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать неустойку по договору за период со 02.02.2013 по 02.04.2014 в сумме 193 472 руб. 46 коп. По мнению истца, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011 предусмотрен срок оплаты - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, следовательно, законодатель не связывает исполнение арендатором основного обязательства с получением либо неполучением расчетов арендной платы. В силу открытости сведений об установленных государством ставок арендной платы ответчик не мог не знать о том, какая арендная плата должна быть им уплачена за использование земельного участка. Подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, в данном случае не требуется. Расчет арендной платы на 2013 год был получен арендатором 18.12.2013 (в марте 2014 был получен перерасчет на 2013 год до даты прекращения договора, то есть начисления с января по июнь 2013 года не изменились). По мнению истца несостоятельным является довод ответчика о том, что арендная плата им была оплачена по расчетам предыдущего года и пени не начисляются (п. 2.2.2 договора). Пени, начисленные за период с 11.12.2013 по 02.04.2014 (на суммы долга 2013 года) в размере 31 858 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению. Несостоятельным является довод ответчика о том, что пени не начисляются после даты прекращения договора, то есть после 10.07.2013, поскольку в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды и ст. 425 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а также указал на то, что ответчиком производилась оплата арендной платы за 2013 год на основании расчета арендной платы за 2012 год в связи с тем, что истцом расчет арендной платы на 2013 год не был предоставлен в марте 2014 года (абз. 4 п. 2.2.2 дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2009 к договору). Также истцом направлялось 27.05.2013 уведомление о прекращении договора аренды. Арендная плата на июль 2013 года рассчитывалась за 9 календарных дней. В соответствии с п. 5.4 договора аренды стороны договорились о сохранении обязательств по уплате пени в случае прекращения договора ввиду его расторжения, а поскольку обязательство прекратилось по иным основаниям, неустойка после прекращения обязательства взыскана быть не может. Также ответчик указывает, что им исполнено решение суда от 16.06.2014, а именно уплачена неустойка в сумме 161 614 руб. 15 коп. и государственная пошлина в сумме 5 848 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Звездный город" (арендатор) заключен договор аренды N 4-1134 земельного участка площадью 49 354 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского - Фурманова, для строительства торгово-развлекательного комплекса (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2009).

Кадастровый номер участка 66:41:04 02 009:0006.

Срок действия договора устанавливается с 10.07.2008 по 09.07.2011. В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 25.01.2010, регистрационная запись 66-66-01/852/2009-495.

В порядке ст. 610 ГК РФ Администрация города Екатеринбурга отказалась от указанного договора, направив соответствующее уведомление, в связи с чем договор аренды прекращен с 10.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 31 858 руб. 31 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 161 614 руб. 15 коп. за неоплату задолженности по делу N А60-6377/2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене в оспариваемой части.

Согласно апелляционной жалобе, решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 31 858 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ответчика как арендатора возможности оплатить задолженность по арендной плате в срок не имелось, поскольку расчет арендной платы им не был получен.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции, что оснований для взыскания пени по договору аренды N 4-1134 не имеется.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2.2.2 договора аренды земельного участка от 14.08.2008 именно на истца возложена обязанность по направлению расчета арендной платы арендатору не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в договоре. При этом получение расчета арендной платы на руки арендатору или его представителю является правом, а не обязанностью арендатора.

Вместе с тем, доказательств направления ответчику расчетов в установленный п. 2.2.2 договора срок истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в неисполнении обязанности по уплате арендных платежей (ст.ст. 404, 406 ГК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой копии расчетов с почтовыми уведомлениями не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9618/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин