Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8158/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А27-6440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Иванов М.П., Колмогоров Л.И., доверенность от 25.02.2014,

от ответчика: Амеличев В.П., выписка из протокола от 01.01.2013, Коротков Е.Ю., доверенность от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан Юргинский машиностроитель (07АП-8158/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-6440/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан Юргинский машиностроитель (ОГРН 1024202000866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1034230000925)

о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан Юргинский машиностроитель (далее - кредитный кооператив) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ООО "Эверест", общество) о признании недействительной, как основанной на недостоверных сведениях, государственной регистрации программы для ЭВМ АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005; запрещении ответчику распространять или использовать иным способом программу для ЭВМ АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан, государственная регистрация которой произведена в Реестре программ для ЭВМ под регистрационным номером 2005611219 от 25.05.2005; о признании недействительным Свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005611219 от 25.05.2005, выданного ООО "Эверест" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В ходе судебного разбирательства кредитный кооператив в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о признании недействительным Свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005611219 от 25.05.2005 г., выданного ООО "Эверест" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 производство по делу в части признания недействительным Свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2005611219 от 25.05.2005, выданного ООО "Эверест" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, кредитный кооператив в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что суд не принял во внимание ходатайство экспертной организации о невозможности ответа на вопросы суда без предоставления полных конфигураций сравниваемых программ и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств. Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что одна из программ истца или ответчика является результатом переработки другой.

ООО "Эверест" в письменных возражениях доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" является правообладателем программы для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан". Программа зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 25.05.2005 под регистрационным номером 2005611219.

Кредитный кооператив является правообладателем программы для ЭВМ "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан". Данная программа также зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ, 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560.

Указывая, что программа для ЭВМ - программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан уже была создана истцом с лета 2003 года, использована путем переработки ответчиком, кредитный кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, истец должен доказать факт использования принадлежащей ему программы ответчиком.

Как следует из материалов дела, по соглашению сторон определением суда от 16.01.2014 назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: является ли программа ответчика тождественной программе истца; является ли какая-то из программ результатом переработки другой; является ли программа ответчика дополнением к типовой конфигурации 1С: предприятие 7.7 или самостоятельным продуктом на основе платформы 1С: предприятие 7.7.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.04.2014 (л.д. 54 - 94 т. 4) программа для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан" (регистрационный номер 2005611219 от 25.05.2005) не является тождественной программе для ЭВМ "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан" (регистрационный номер 2006613560 от 13.10. 2006); программы содержат общий фрагмент программного кода, установить, какая из программ является результатом переработки другой возможно только при предоставлении полного кода программ; программа для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан" не является дополнением к типовой конфигурации 1С: Предприятие 7.7, а является самостоятельным продуктом на основе платформы 1С: Предприятие 7.7.

Безусловные доказательства того, что зарегистрированная за ответчиком программа создана путем переработки принадлежащей истцу программы кредитный кооператив по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что имеющаяся в материалах дела программа, является программой переданной Коротковым Е.Ю. при увольнении из кредитного кооператива согласно приказу N 73 от 27.12.2005.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату ответчик уже являлся зарегистрированным правообладателем программа для ЭВМ "АК "Кредит" Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан".

Таким образом, указанное доказательство не свидетельствует об использовании ответчиком принадлежащей истцу электронной программы.

Как следует из материалов дела, уже в 2003 году кредитный кооператив по договору с КПКГ "Сатурн" передал в безвозмездное пользование программу для автоматизации кассового и бухгалтерского учета на базе 1С.

Вместе, с тем факт длительного использования истцом схожей с принадлежащей ответчику программы сам по себе не свидетельствует о том, что именно ответчик переработал разработанную кредитным кооперативом программу.

О наличии иных доказательств и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, кредитный кооператив не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 24.08.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов: "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам" указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, так как данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-6440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Б. Нагишева