Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-9140/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А06-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4283/2014 (судья Смирнова Н. В.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29, ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества N 902/ДО-12 от 5 декабря 2012 года в размере 833 326 рублей 74 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее - ЗАО "Морской торговый порт Оля", Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 902/ДО-12 от 05 декабря 2012 года в размере 2 258 761 руб. 50 коп. и пени в размере 521 805 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 902/ДО-12 от 05 декабря 2012 года в размере 2 258 761 руб. 50 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности после подачи иска в суд, и увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика пени до суммы 833 326 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2014 года производство по настоящему делу в части требований ФГУП "Росморпорт" к ЗАО "Морской торговый порт Оля" о взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества N 902/ДО-12 от 05 декабря 2012 года в размере 2 258 761 руб. 50 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года с ЗАО "Морской торговый порт Оля" в пользу ФГУП "Росморпорт" взысканы пени по договору аренды недвижимого имущества N 902/ДО-12 от 05 декабря 2012 года в размере 127 313 руб. 80 коп., а также 19 666 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Морской торговый порт Оля", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество, не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению до однократной ставки рефинансирования Банка России и подлежит взысканию в сумме 63 656 руб. 90 коп.

ФГУП "Росморпорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО "Морской торговый порт Оля", ФГУП "Росморпорт" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ФГУП "Росморпорт" (Арендодатель) и ЗАО "Морской торговый порт Оля" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 902/ДО-12 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободных от прав третьих лиц: Причал N 7, кадастровый (или условный) номер: 30-30-06/002/2012-713, местонахождение: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. юго-восточнее с. Оля, 2 км. восточнее с. Лесное, площадь 4062,5 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2012 серии 30-АА N 737840, именуемый далее "Объект", в соответствии с целевым назначением - осуществление операций с грузами.

В соответствии с пунктом 1.3. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Действие договора распространяется на правоотношения сторон с даты передачи Арендодателем Арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 05.12.2012 ФГУП "Росморпорт" передало ЗАО "Морской торговый порт Оля" арендуемое имущество (л.д. 25).

Срок аренды объекта - 49 лет с даты передачи арендатору объекта по акту сдачи-приемки.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2013, что подтверждается проставленным на нём штампом регистрирующего органа.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата за владение и пользование объектом устанавливается в размере 5 208 520 рублей в год, включая НДС 794 520 рублей.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Астраханского филиала. В том случае если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Обязательство по внесению арендной платы по настоящему договору возникает у Арендатора с даты передачи Объекта Арендатору по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. Размер арендной платы на второй год аренды определятся путем умножения арендной платы, указанной в пункте 3.1. Договора, на индекс потребительских цен с месяца подписания договора по декабрь первого года аренды.

Годовой размер арендной платы на третий и последующий годы определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

По окончании очередного года на основе информации Федеральной службы государственной статистики об индексе потребительских цен Арендодатель в течение 20 дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) банковских дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО "Морской торговый порт Оля" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по Договору.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей ЗАО "Морской торговый порт Оля" за период с 11.11.2013 по 30.05.2014 начислены пени в размере 833 326 руб. 74 коп.

Поскольку ЗАО "Морской торговый порт Оля" пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени в размере 833 326 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму неустойки в размере 127313 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ЗАО "Морской торговый порт Оля" в нарушение условий заключенного Договора своевременно не вносило арендную плату за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом ответчику начислены пени в размере 833 326 руб. 74 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом ко взысканию суммы пени и ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал начисленную истцом сумму пени несоразмерной и подлежащей снижению до суммы 127313 руб. 80 коп. (рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценив фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств исключительности случая, который не позволил ответчику надлежащим образом исполнить принятые на себя договорные обязательства, суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, счел возможным снизить размер заявленных ко взысканию истцом пени до суммы 168 223 руб. 72 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России со ссылкой на то, что ответчиком были представлены распечатки из сети Интернет с официального сайта Центрального Банка России, согласно которым ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2013 году составили от 8,8% до 10,2%, а также заключённые ЗАО "Морской торговый порт Оля" договор займа N 25/02-2013 от 25.02.2013 с ООО "Каспийская Контейнерная Линия" о предоставлении займов под 9% годовых, кредитные договоры с ЗАО КБ "Российский Международный банк" N 204-ВКЛ/12 от 26.09.2012, N 268-ВКЛ от 17.12.2013 о предоставлении кредитной линии по ставке 9% годовых, письма ОАО "Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк" N 20-002 от 10.01.2013. N 1169 от 02.07.2014 с предложением заключить краткосрочный кредит на пополнение оборотных средств по 10-11% годовых, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Общество как арендатор обязалось исполнять в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство. Нарушив условия договора, Общество извлекло финансовую выгоду вследствие использования объекта аренды, просрочки внесения денежных средств в виде арендных платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО "Морской торговый порт Оля" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2014 года по делу N А06-4283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин