Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10705/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-8407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" - Никитина И.С., представитель по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика, закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой" - Турыгина А.А., представитель по доверенности от 29.01.2014 N 31;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой", ответчика - закрытого акционерного общества "ЮИТ Уралстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу N А60-8407/2014

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ИнженерСтрой" (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)

к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ИнженерСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ответчик) о взыскании 5 783 493 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 11/02-01 от 14.01.2011 г., а также 289 174 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 01.01.2012 по 25.02.2014 в соответствии с п.12.4 договора, на основании статей 309, 310, 330, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "ЮИТ Уралстрой" взыскано 988 745 руб. 58 коп. задолженности, 49 437 руб. 28 коп. договорной неустойки с отнесением на сторон спора обязанности по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемое решение просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "ИнженерСтрой" не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты невыполненных генподрядчиком работ на сумму 1 862 948 руб. 58 коп. и выполненных с недостатками работ на сумму 3 770 421 руб. 12 коп. Исходя из буквального толкования ст.723 ГК РФ считает, что ответчик неправомерно без предъявления самостоятельного иска воспользовался двумя мерами ответственности, а именно потребовал соразмерного уменьшения стоимости работ и возмещения расходов на устранение недостатков. Кроме того, отсутствие в материалах дела расчета суммы, на которую уменьшен результат работ, расчета расходов на устранение недостатков и документов, на основании которых данный расчет произведен, у истца с учетом отклонения суда первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отсутствовала возможность предоставления своих возражений. Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства свидетельствующие о том, что работы по санузловым дверям и слаботочным системам истцом выполнялись, замечания по указанным работам отражены в акте окончательной приемки-передачи объекта и переписке между сторонами договора, а работы по благоустройству не предусмотрены сметой. Считает доказанным факт выполнения предусмотренных договором работ и дополнительных работ в полном объеме, выявленные заказчиком недостатки не были существенными, основания для отказа в удовлетворении оставшейся части иска у арбитражного суда отсутствовали.

Ответчик, ЗАО "ЮИТ Уралстрой", считает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные ст.ст.8,9 АПК РФ. Уточнив в судебном заседании 26.06.2014 основание иска без предварительного направления соответствующего уточнения ответчику, истец лишил ответчика возможности подготовиться к судебному разбирательству с учетом изменения основания иска, представить новые, необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства. Указывает, что все представленные ответчиком доказательств по делу и процессуальные документы были подготовлены в рамках предмета доказывания по требованию об уплате задолженности за выполнены работы по этапу "фасад". Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои уточненные требования (об уплате задолженности за выполнены не договору работы), арбитражному суду представлено не было, а ответчиком представлены доказательства оплаты выполненных качественно (без замечаний) работ по этапу "фасад", а также доказательства, свидетельствующие о том, что часть работ по этапу "фасад" была выполнена истцом некачественно.

Представитель истца с судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме; с апелляционной жалобой ответчика не согласился, ссылаясь на ее необоснованность. Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 представил в материалы дела оригинал апелляционной жалобы, заверенную копию доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу, а также документы в подтверждение направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что материалами дела не подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 988 745 руб. 58 коп. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.01.2011 N 11/02-01, по условиям которого генподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ на объекте "1 секция в осях 1-9 18 этажного 2-х секционного жилого дома объекта в составе проекта "Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами в квартале ул. Вилонова - Боровая в Кировском районе г. Екатеринбурга 1 очередь строительства 2-х секционный многоэтажный жилой дом (N К1 по ГП): жилая секция (N1 по ГП) со встроенными помещениями ТСЖ на 1-ом этаже - 1-й пусковой комплекс", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 1, п.2.1).

Объем подрядных работ согласован сторонами в смете (приложение N 5 к договору); сроки выполнения работ согласованы пунктом 5.1. договора; стоимость работ на момент подписания договора определена в размере 118 926 330 руб. (п.3.1. договора).

В ходе исполнения договора сторонами достигнуто соглашение об увеличении цены договора в связи с удорожанием материалов на сумму 4 622 316 руб., выполнением дополнительных работ на сумму 1 158 556 руб. 67 коп., выплатой истцу премии за досрочную сдачу объекта в сумме 5 000 000 руб., в связи с чем общая цена по договору составила 129 707 202 руб. 67 коп., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Письмом от 02.04.2012 (т.1 л.д.104) заказчик на основании п.15.3, 15.5 договора направил генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, нарушением условий договора, влекущим снижение качества работ, а также неоднократного несоблюдения подрядчиком сроков устранения замечаний по качеству работ.

По инициативе заказчика (т.1 л.д.104, 105) в период с 09.04.2012 по 28.04.2012 в присутствии представителя генподрядчика и управляющей организации (ООО УК "Олимп-Строй") проведена окончательная приемка результата подрядных работ в имеющемся состоянии (с недостатками), о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.69-83).

Письмом от 07.06.2012 (т.2 л.д.93-94) заказчик вручил генподрядчику подписанное со своей стороны соглашение от 06.06.2012 об окончательных расчетах в связи с расторжением договора от 14.01.2011 N 11/02-01 и прилагаемые документы (локально-сметные расчеты стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ, а также акт приемки за март 2012).

Соглашение от 06.06.2012 об окончательных расчетах оставлено генподрядчиком без подписания (т.1 л.д.105-106).

Согласно платежным поручениям, актам зачета взаимных требований и справке заказчика (т.2 л.д.67-68) заказчик оплатил генподрядчику работы на общую сумму 123 085 087 руб., из них 6 723 589 руб. 27 коп. после вручения генподрядчику соглашения об окончательных расчетах.

Генподрядчик, указывая, что обязательства заказчика по оплате подрядных работ исполнены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 783 493 руб. задолженности и начисленной на указанную сумму договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь ст.309, гл. 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора подряда, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на сумму 124 073 832 руб. 58 коп. и, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты на сумму 123 085 087 руб., взыскал с ответчика оставшуюся часть задолженность в размере 988 745 руб. 58 коп. с начислением на данную сумму договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3.1., ч.3 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 65, 66 АПК РФ на истце, указывающем на частичное исполнение заказчиком обязательств по оплате подрядных работ и заявляющем требование о взыскании оставшейся части долга, с целью подтверждения обоснованности своих требований, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости фактически выполненных по договору работ. Однако, как верно отмечено ответчиком, истцом вышеуказанных доказательств не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства устанавливаются как с учетом требований истца, так и с учетом возражений ответчика, и при оценке обстоятельств принимаются во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции при разрешении вопроса о стоимости и объеме фактически выполненных истцом работ обосновано руководствовался документом, который был составлен по итогам окончательной приемки работ самим заказчиком - соглашением от 06.06.2012 об окончательных расчетах (т.1 л.д.105-106).

Согласно указанному документу из общего договорного объема работ стоимостью 129 707 202 руб. 67 коп. сумма невыполненных генподрядчиком обязательств составила 1 862 948 руб. 97 коп., а сумма некачественно выполненных работ, устранение которых осуществлено заказчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, составила 3 770 421 руб. 12 коп.

В силу ст.740 ГК РФ обязательство заказчика по оплате строительных работ носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи заказчик обязан оплачивать фактически выполненные работы. Бремя предоставления доказательств фактического выполнения подрядных работ лежит на подрядчике.

В качестве фактически невыполненных в соглашении от 06.06.2012 названы следующие виды работ: санузловые двери (881 837 руб. 58 коп.), ввод слаботочных сетей в квартиры (326 064 руб.), покрытие пола из керамогранита в помещении ТСЖ (15 046 руб. 97 коп.), работы по благоустройству (640 000 руб.). Общая стоимость невыполненных работ составила 1 862 948 руб. 97 коп.

Генподрядчиком относимых, достаточных и достоверных доказательств выполнения вышеперечисленных работ на сумму 1 862 948 руб. 97 коп. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, часть поименованных в соглашении от 06.06.2012 недостатков указана сторонами в двустороннем акте окончательной приемки - передачи объекта от 09.04.2012 (ввод слаботочных сетей в квартиры, санузловые двери).

Доводы апелляционной жалобы подрядчика об обратном со ссылками на акт окончательной приемки объекта и письма заказчика о недостатках судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку замечания заказчика по отдельной части работ не свидетельствуют о выполнении таких работ в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения заказчика о частичной приемке работ, а также подтвержденное представителями сторон в ходе судебного заседания апелляционного суда обстоятельство дополнительного согласования сторонами договора объема и стоимости работ по благоустройству отдельно от основной сметы и учета данных работ при определении общедоговорной цены (129 707 202 руб. 67 коп.).

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ, фактически невыполненных генподрядчиком, в сумме 1 862 948 руб. 97 коп.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с соглашением от 06.06.2012 об окончательных расчетах стоимость некачественно выполненных генподрядчиком работ определена заказчиком на сумму 3 770 421 руб. 12 коп. по следующим видам работ: окна+перемычки, оконные конструкции, металлические входные двери, иные недостатки по акту окончательной приемки работ.

Генподрядчиком доказательств выполнения соответствующих видов работ надлежащим качеством или последующего безвозмездного устранения выявленных недостатков за свой счет в материалы дела не представлено. Вместе с тем факт некачественного выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, в частности актом окончательной приемки, перепиской между сторонами спора и в целом генподрячиком не оспорен.

Поскольку в силу ст.723 ГК РФ заказчику принадлежит право требования соразмерного уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ, в условиях доказанности факта нарушения генподрядчиком требований о качестве работ и предоставления заказчиком оценки стоимости некачественных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий заказчика по уменьшению цены работ на стоимость выявленных недостатков в размере 3 770 421 руб. 12 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки генподрядчика на необоснованное применение заказчиком двух мер ответственности по ст.723 ГК РФ в виде снижения цены договора на сумму 1 862 948 руб. 97 коп. и предъявления требования о возмещении устраненных недостатков на сумму 3 770 421 руб. 12 коп. апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку основанием для исключенная из цены договора суммы в 1 862 948 руб. 97 коп. является факт их невыполнения (ст.740 ГК РФ), а не наличие у заказчика претензий к их качеству (ст.723 ГК РФ). Кроме того, при определении суммы, на которую снижена стоимость работ и при определении размера стоимости устраненных недостатков, учитывались разные виды недостатков, в связи с чем доводы ответчика о применении двойной меры ответственности, не соответствуют материалам дела.

Относительно доводов генподрядчика об отсутствии у него возможности предоставления возражений относительно осуществленного заказчиком расчета стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ вследствие непредоставления заказчиком в материалы дела соответствующих расчетов и их документального обоснования суд апелляционной инстанции отмечает, что по каждой отраженной в соглашении от 06.06.2012 позиции невыполненных и некачественно выполненных работ заказчиком оформлялся сметный расчет (приложения N N 1-11 к соглашению). Все приложения к соглашению, также как и само соглашение вручены генподрядчику совместно с письмом от 07.06.2012 (т.2 л.д.93-94), о чем на соответствующем письме имеется подпись главного инженера генподрядчика (Саитов М.М.). Таким образом, с июня 2012 года и до момента инициирования генподрядчиком судебного разбирательства по спорному договору (март 2014) у истца имелось достаточное количество времени для формирования обоснованной позиции по делу, учитывающей в том числе итоги окончательной приемки работ, и сбору необходимых доказательств.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что невыполненные и некачественно выполненные истцом работы на общую сумму 5 633 369 руб. 70 коп. (1 862 948 руб. 97 коп.+3 770 421 руб. 12 коп.) не подлежат оплате являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы генподрядчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку стоимость работ по договору определена сторонами в размере 129 707 202 руб. 67 коп. и по итогам приемки работ обосновано уменьшена заказчиком на 5 633 369 руб. 70 коп. суд первой инстанции счел, что оплате подлежат работы стоимостью 124 073 832 руб. 58 коп. (129 707 202 руб. 67 коп. - 5 633 369 руб. 70 коп.). Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки соответствующего вывода арбитражного суда не усматривает.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы представителя заказчика о том, что сумма, определенная после уменьшения договорной цены на стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ, (т.е. 124 073 832 руб. 58 коп.) является всего лишь ценой договора, а не стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ, подлежащих оплате, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что такая же сумма (124 073 832 руб. 58 коп.) определена заказчиком и в соглашении от 06.06.2012, целью которого являлось разрешение вопросов об окончательных расчетах в связи с расторжением договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически оплаченных заказчиком работ составила 123 085 087 руб., таким образом, размер задолженности по оплате составил 988 745 руб. 58 коп. (124 073 832 руб. 58 коп. - 123 085 087 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Исходя из вышеизложенного и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заказчиком работ на сумму 988 745 руб. 58 коп., решение суда первой инстанции в части взыскания с заказчика задолженности в указанном размере является правомерным.

Оснований для признания обоснованными доводов заказчика о нарушении арбитражным судом принципов состязательности и равноправия сторон (ст.8,9 АПК РФ) апелляционном судом не усматривается, поскольку предмет исковых требований, также как и основание возникновения спора - наличие задолженности по договору от 14.01.2011 N 11/02-01 - истцом не изменялись, а с учетом имевшегося у сторон времени с момента принятия искового заявления к производству и проведения окончательного судебного заседания, а также представленного сторонами объема доказательств, признанного арбитражным судом достаточным для рассмотрения дела по существу, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.12.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты генподрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать 5% суммы, подлежащей перечислению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате генподрядчику работ, суд первой инстанции с учетом осуществленной корректировки размера неустойки исходя из суммы задолженности (988 745 руб. 58 коп.), взыскал с ответчика неустойку в размере 49 437 руб. 28 коп. Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ИнженерСтрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-8407/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова