Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 15АП-6566/14

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2014 г.

дело N А32-16155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боброва Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-16155/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края к ответчику: арбитражному управляющему Боброву Сергею Алексеевичу при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании убытков принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 130 086 руб. обратилось Федеральная налоговая службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее по тексту - истец, инспекция) к арбитражному управляющему Боброву Сергею Александровичу (далее по тексту - ответчик, управляющий).

Исковые требования мотивированы тем, что управляющим в процедуре конкурсного производства по делу No А32-32691/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Новороссийская компания "Металлоцентр" без информирования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа был заключен договор No 120111-01 от 11.01.2012 с привлеченным лицом - ИП Бобровым С.А., по которому было выплачено 174 191,54 руб.; арбитражный управляющий Бобров С.А. и ИП Бобров С.А. является одним и тем же физическим лицом; часть переданных привлеченному лицу функций законом отнесена к обязанностям самого управляющего, за исполнение которых он получал ежемесячно вознаграждения; в конкурсную массу должника не поступило 174 191,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 г. по делу N А32-16155/2013 взысканы с арбитражного управляющего Боброва Сергея Александровича в пользу федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску убытки в размере 134 988 руб. 58 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий фактически осуществил выплату самому себе, нарушив положения статьи 134 Закона о банкротстве. Суд рассчитал размер убытков с учетом размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что данные действия управляющего не были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве, не могут ограничивать право истца требовать взыскания убытков в судебном порядке, поскольку сведения о привлечении Боброва С.А. для оказания услуг содержатся только в последнем отчете и у инспекции не было реальной возможности оспорить его действия путем подачи жалобы в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2014 по делу N А32-16155/2013 арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-16155/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Инспекция представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание; ходатайство судом отклонено.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу N А32-16155/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Боброва С.А. его адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 135, копр. 1, кв. 51.

По данному адресу судом направлялись уведомления, которые возвращены без вручения с отметкой почты об истечении срока хранения.

Единственное уведомление об отложении судебного разбирательства на 19.11.2013 N 35093122225174 было вручено 23.10.2013 Рондарь/Бондарь (первая буква фамилия указана неразборчиво); данное лицо управляющему неизвестно, Бобров С.А. не уполномочивал его на получение корреспонденции.

В деле имеются сведения о другом адресе: 350020, г. Краснодар, ул. Северная, 279, ком. 230, - указанные в отчете в графе "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему", о котором было известно и уполномоченному органу и суду.

Бобров утверждает, что находится именно по данному адресу, направил в суд апелляционную жалобу оформленную на бланке Боброва С.А., в котором также указан адрес г. Краснодар, ул. Северная, 279, ком. 230.

От арбитражного управляющего Боброва С.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с необходимостью установления лица, которому было вручено уведомление об отложении судебного разбирательства на 19.11.2013 N 35093122225174, суд апелляционной инстанции истребовал соответствующие сведения у Почты России.

Из ответа Почты России исх. 31.16.2.4-18/801 от 08.07.2014 г. следует, что указанное почтовое отправление не вручено по причине отсутствия адресата. Извещение о поступлении почтового отправления дважды опущено в почтовый ящик. Таким образом, ответчик определения суда об отложения судебного разбирательства от 19.11.2013 г. не получал.

Как следует из материалов дела, все судебные акты по нему направлялись судом ответчику по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 135, копр. 1, кв. 51. И не были вручены по причине отсутствия адресата. В судебных заседаниях ответчик не участвовал.

При этом, в материалах дела имелись отчеты арбитражного управляющего Боброва, в которых указан почтовый адрес - г. Краснодар, ул. Северная, 279, ком. 230. По данном адресу судом корреспонденция не направлялась, при наличии сведений о нем в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Согласно п.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имелись сведения об ином адресе ответчика, по которому корреспонденция судом не направлялась. Корреспонденция же направленная по адресу указанному в ЕГРЮЛ возвращена по причине отсутствия адресата.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2010 года заявление уполномоченного органа о признании ООО "Новороссийская компания "Металлоцентр" принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-32691/2010-37/785-Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же решением временным управляющим назначен Бобров С.А., член НП "Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 г. ООО Новороссийская компания "Металлоцентр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобров С.А., член НП "Национальная Ассоциация по реконструкции и несостоятельности".

В п. 1 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО Новороссийская компания "Металлоцентр" завершена.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, представленному к судебному заседанию по вопросу рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства, всего расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника составили 1 045 145,74 руб., в том числе:

- вознаграждение арбитражного управляющего - 658 774,19 руб.;

- проценты по вознаграждению временного управляющего- 26 426,20 руб.;

- погашение задолженности ИП Боброву С.А. по договору 120111-01 от 11.01.2012 г.- 174 191,54 руб.;

- иные расходы- 185 753,81 руб.;

Однако инспекцией установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства Бобровым С.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Посчитав данные действия со стороны конкурсного управляющего Боброва С.А. незаконными, федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Новороссийску обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в размере 130 086 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Уполномоченным органом в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Новороссийская компания "Металлоцентр" (далее по тексту - должник) является Инспекция ФНС России по г. Новороссийску.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего установлен материалами дела, с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 22.05.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункты 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (в настоящее время действует приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обоснование исковых требований заявитель указывает, что согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", указано возмещение расходов ИП Боброву С.А. по договору N 120111-01 от 11.01.2012, однако в разделе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о привлечении данного специалиста не отражались.

В отчете арбитражного управляющего Боброва указано на то, что из конкурсной массы выплачены 174.191,54 рубля в возмещение расходов по договору N 120111-01 от 11.01.2012 г.

В суд апелляционной инстанции в материалы дела представлен договор N 120111-01 от 11.01.2012 г.

Согласно указанному договору ИП Бобров как поклажедатель передает имущество должника на хранение ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае"

Согласно пункту 1.1 Договора на хранение передаются 3 автотранспортных средства, а именно: автомобиль марки Митсубиси Лансер; автомобиль марки DONGFENG DFL425; автомобиль марки DFN4DFA 1062DJ01.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Однако в материалах дела отсутствуют подписанный между сторонами договор на хранение, а равно акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, а также какой-либо иной документ подтверждающий передачу между сторонами имущества на хранение.

Более того представленный в материалы дела договор от 11.01.2012 N . 120111-01 не содержит подписи сторон.

Таким образом, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, сторонами не были полностью согласованы условия договора хранения и, как следствие, данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности данного договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выплаты Бобровым денежных средств хранителю, при этом Бобров себе указанные расходы компенсировал.

При таких обстоятельствах, указанные данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований ООО "Новороссийская компания "Металлоцентр", составляют 1 131 398,75 руб., из них основной долг- 911 444,27 руб. (74,68 %)

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла данной статьи, при поступлении денежных средств в размере 174 191,54 руб. в конкурсную массу требования уполномоченного органа подлежали бы удовлетворению в размере 130 086 руб.

Таким образом, указанными действиями (бездействием) Бобров С.А. причинил убытки уполномоченному органу в размере 130 086 руб.

В материалы дела уполномоченным органом представлена выписка банка по счету должника, в которой отражены выплаты денежных средств Боброву, указанная выписка оценивается судом в совокупности с отчетом, в котором Бобров самостоятельно указал, что выплатил из конкурсной массы 174 191,54 рубля.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего БобровА С.А. и наступившими последствиями для кредиторов в виде убытков (не удовлетворение требований кредиторов). Наличие в его действиях вины в причинении убытков подтверждается материалами дела.

Пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Поэтому, являясь органом управления должника, конкурсный управляющий обязан соблюдать требования законодательства, вытекающие из деятельности хозяйственного общества, в том числе организовать и контролировать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета должника, добросовестно распоряжаться его имуществом и защищать его интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Необоснованно расходуя денежные средства должника вопреки интересам кредиторов арбитражный управляющий Бобров С.А. мог и должен был предполагать возможность причинения убытков и наступления в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве деликтной ответственности.

Поскольку совершение незаконных действий арбитражного управляющего Бобровым С.А., выразившихся в неправомерном распределении денежных средств, непринятию мер к защите имущественных интересов должника и его кредиторов, причинило убытки в виде реального ущерба, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления и взыскания с арбитражного управляющего Боброва С.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску убытки в сумме 130 086 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в силу чего считает их подлежащими к удовлетворении.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-16155/2013 отменить.

Прекратить взыскание по исполнительным листам N АС 006928706, N АС 006928707 выданным 05.03.2014 г.

Взыскать с арбитражного управляющего Боброва Сергея Александровича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Новороссийску убытки в сумме 130 086 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Боброва Сергея Александровича в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 902 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко