Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9979/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-36531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серпуховское поле" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-36531/13, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Серпуховское поле" к ООО "АСГРУПП" о взыскании денежной суммы, обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховское поле" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к оществу с ограниченной ответственностью "АСГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 74125 руб. 50 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, обязании ответчика подписать акт приемки работ по подготовке задания на выполнение проектных работ на сумму 1935000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков подготовки задания на выполнение проектных работ в сумме 223125 руб., неустойки за нарушение срока выставления счета-фактуры в отношении работ по подготовке задания в сумме 402300 руб.

Определением суда от 31.10.2013 г. по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр криминалистических экспертиз", производство по делу приостановлено, а определением от 03.02.2014 г. производство было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2014 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением суда от 21.03.2014 г. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" за проведение судебной экспертизы были перечислены 40000 руб., внесенные ООО "АСГРУПП".

ООО "АСГРУПП" 25.04.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек, просил взыскать с истца 300000 руб. его расходов на оплату услуг представителя и 40000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 01 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявления о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части взыскания с ООО "Серпуховское поле" в пользу ООО "АСГРУПП" 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 40000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о распределении судебных расходов от 01 июля 2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

По мнению истца, судом в определении вообще не дана оценка довода заявителя о том, что основания для возмещения судебных расходов заявителем отсутствуют,

поскольку со стороны ответчика имело место злоупотребление правом как до предъявления иска по делу, так и во время его рассмотрения.

Со стороны ответчика имело место злоупотребление правом до подачи иска заявителем, так и затягивание судебного процесса после подачи иска, проявившееся в непредоставлении возможности ознакомиться с актом N 01 от 27.07.2010 г. во внесудебном порядке, неявка ответчика на предварительное заседание, несвоевременное раскрытие доказательств (п. 1 ст. 66, ст. 136 АПК РФ), несвоевременность предоставления отзыва; затягивание в ознакомлении с актом N 01 от 27.07.2010 г. во время рассмотрения дела.

Ответчик, злоупотребляя своими правами - удерживая и не предоставляя доказательства, необходимые как для налогового, так и бухгалтерского учета, создал такие условия, при которых истец был вынужден обратиться в суд, хотя это можно было избежать, если оригинал акта N 01 от 27.07.2010 г. был предоставлен заявителю до суда.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, заявитель считает чрезмерными.

В силу п. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которого возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерность.

Средняя цена участия представителя юридического лица в арбитражном процессе 30000 рублей, что подтверждается расценками на услуги адвокатов, юристов из сети интернет.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов с ООО "Серпуховское поле" в пользу ООО "АСГРУПП" 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 40000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ответчиком (заказчиком) и ООО "АС-строй" (исполнителем) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг (представление интересов в суде) N АСГ001/АС119а от 02.08.2013 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Серпуховское поле" к ООО "АСГРУПП" о взыскании 999550 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в размере 300000 руб.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов в указанной сумме подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.05.2014 г., а также платежным поручением N 1913 от 16.04.2014 г.

Также в ходе рассмотрения дела ООО "АСГРУПП" на депозитный счет по платёжному поручению N 443 от 15.10.2013 г. в счет проведения судебной технико- почерковедческой экспертизы было перечислено 40000 руб.

Экспертное заключение, было положено судом первой инстанции в основание для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Из направленного экспертным учреждением в материалы дела счета N 221 от 23.01.2014 г. следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 40000 руб.

Согласно со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными в связи с чем необходимо уменьшить их до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36531/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова