Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35733/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-172188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-172188/2013

по иску ИП Апетян Кристины Левоновны

к Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьего лица ГУП г. Москвы "Московское имущество" (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1),

о расторжении договора аренды, возврате арендной платы, задатка, обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманова О.В. по дов. от 23.09.2014 г.;

от ответчика: Салаватова К.Х. по дов. от 27.12.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Апетян Кристина Левоновна (арендатор) предъявила иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о расторжении Договора аренды от 11.02.2013 г. N 00-00016/13 и возврате 148 147 руб. задатка для участия в аукционе, 212 805,72 руб. обеспечительного платежа, 141 870,46 руб. арендной платы за 2мес. аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. (т. 1 л.д. 132-133) иск удовлетворен в части возврата 148 147 руб. задатка, 212 805,72 руб. обеспечительного платежа, итого 360 952,72 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 98-99).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся Третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовало в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 13); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 145).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 11.02.2013 г. проведен аукцион (организатор торгов - СГУП по продаже имущества города Москвы (правопреемник - ГУП г. Москвы "Московское имущество")), по результатам которого между ИП Апетян Кристиной Левоновной (победитель торгов, арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен Договор аренды N 00-00016/13 нежилых помещений общей площадью 77,2кв.м. в здании по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 46А, для использования в целях размещения аптеки.

Договор заключен на срок до 11.02.2018 г.

Ставка арендной платы согласована равной 70 935,23 руб.

Договор датирован 11.02.2013 г., ходя фактически его текст был подписан сторонами позднее.

После того, как ИП Апетян К.Л. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с претензией, выраженной в заявлении вх. от 20.03.2013 г. (т. 1 л.д. 36), последний подготовил проект Договора аренды и письмом исх. от 15.04.2013 г. (т. 1 л.д. 37) направил его другой стороне для подписания.

Подписанные экземпляры проекта Договора аренды ИП Апетян К.Л. передала в Департамент городского имущества г. Москвы 19.04.20их 13г. для подписания Департаментом городского имущества г. Москвы и направления на государственную регистрацию.

По условиям Договора (п. 4.2.5.) арендодатель обязался обеспечить направление Договора на государственную регистрацию в течение 5 рабочих дней с момента его подписания обеими сторонами.

Однако арендодатель своевременное представление Договора на государственную регистрацию не обеспечил.

Договор прошел государственную регистрацию только 02.07.2013 г.

Однако арендодатель своевременно не уведомил арендатора о том, что Договор прошел государственную регистрацию.

Также арендодатель своевременно не уведомил арендатора о готовности передать ему экземпляр зарегистрированного Договора.

ИП Апетян К.Л. письмами вх. от 18.07.2013 г. (т. 1 л.д. 38) и вх. от 02.08.2013 г. (т. 1 л.д. 39-40) обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с претензией по поводу того, что ей так и не передан экземпляр Договора, подписанного Департаментом городского имущества г. Москвы и зарегистрированного в ЕГРП.

О том, что Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП, Департамент городского имущества г. Москвы сообщил ИП Апетян К.Л. только письмом исх. от 02.09.2013 г. (т. 1 л.д. 41); данное было вручено ИП Апетян К.Л. под роспись в его копии 09.09.2013 г. письмо вместе с экземпляром зарегистрированного Договора.

Таким образом, ИП Апетян К.Л. получила реальную возможность пользоваться арендуемыми помещениями только с 09.09.2013 г.; ранее указанной даты она при отсутствии у нее договора, удостоверяющего права в отношении арендуемых помещений перед третьими лицами (учитывая, что помещения предполагалось использовать под размещение в нем аптеки), использовать последние не могла.

Соответственно, в силу ст. 328 ГК РФ до 09.09.2013 г. у арендатора обязанности по уплате арендной платы не имелось, поскольку арендатор не получил от арендодателя встреченного предоставления.

Соглашением сторон от 21.10.2013 г. Договор аренды расторгнут (т. 1 л.д. 83-84); соответствующая запись внесена в ЕГРП (т. 1 л.д. 82).

Поскольку Договор аренды расторгнут по соглашению сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части судебного расторжения данного Договора.

Арендовавшиеся помещения возвращены арендодателю 21.10.2013 г., что удостоверено составленным сторонами Актом (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, с 21.10.2013 г. обязанность арендатора по уплате арендной платы прекратилась.

Итого арендная плата подлежала уплате за 2мес. (за период с 09.09.2013 г. по 21.10.2013 г.).

Однако ИП Апетян К.Л. в связи с участием в аукционе на право заключения договора аренды, а также в счет исполнения Договора аренды внесла денежные средства в общей сумме 502 823,18 руб. (т. 1 л.д. 32-35), из них: на счет СГУП по продаже имущества г. Москвы 148 147 руб. - задаток для участия в аукционе (который по условиям проведения торгов засчитывается в счет арендной платы за первые месяцы использования объекта аренды), на счет Департамента городского имущества г. Москвы 212 805,72 руб. - обеспечительный платеж (из которого по условиям Договора аренды арендодатель вправе получить удовлетворение своим денежным требованиям к арендатору) и 141 870,46 руб. - арендная плата за 2мес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы, превышающие арендную плату за 2мес. аренды, подлежат возврату арендатору на основании ст. 1102 ГК РФ, т.е. 148 147 руб. задатка, 212 805,72 руб. обеспечительного платежа, итого 360 952,72 руб., и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска о взыскании в соответствующей части.

Поскольку СГУП по продаже имущества г. Москвы выступал по поручению Департамента городского имущества г. Москвы, последнее является надлежащим ответчиком, обязанным возвратить арендатору неосновательно уплаченное.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-172188/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова