Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36862/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-142886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-142886/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-1176)

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" (ОГРН 1087746972939, 119180 Москва, ул.Б.Полянка, 52, стр.1)

к ООО "СК "ГРАНД-А" (ОГРН 1107746842818, 119270 Москва, ул.Хамовнический Вал, 2, ком.20)

о взыскании денежных средств в размере 1 114 464,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Носов А.Г. по доверенности от 10.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении цены контракта N 868/11-уэ от 26.08.2011 (далее - контракт), взыскав с ООО "СК "ГРАНД-А" (далее - ответчик, подрядчик) 1.114.464,20 рублей, а также стоимости экспертизы в размере 270.000,00 рублей.

Решением суда от 25.06.2014 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права, поскольку внесение изменений в исполненный договор, срок действия которого прекращен недопустимо и противоречит нормам, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что контракт является действующим с учетом пп.12.1, 12.2 контракта, ст.425 ГК РФ, отметил, что подрядчик фактически получил денежные средства за невыполненные работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является государственным заказчиком подведомственным Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - департамент) в соответствии с полномочиями, переданными департаментом на проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.

По результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен контракт на выполнение комплекса мероприятий, направленных на восстановление целостности конструкций и неисправностей систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей зданий Детской городской поликлиники N 96, Стоматологической поликлиники N 32 Управления здравоохранения Северо-восточного административного округа города Москвы.

Согласно п.2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс мероприятий, направленных на восстановление целостности конструкций и неисправностей систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей зданий Детской городской поликлиники N 96, Стоматологической поликлиники N 32 Управления здравоохранения Северо-восточного административного округа города Москвы, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом, работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п.6.1.18 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

Цена выполняемых работ установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании предложения Подрядчика и составила 9 899 996,67 (девять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 67 копеек) рублей, в том числе НДС - 18 % - 1 510 168,98 (один миллион пятьсот десять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 98 копеек) руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Графиком производства работ установлено, что работы по контракту должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 29.11.2011.

Окончательно подрядчик передал результат работ 19.12.2011, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки объекта. Явных недостатков в выполненных работах не установлено, в связи с чем, заказчик подписал указанный акт и полностью оплатил стоимость выполненных работ.

По утверждениям истца, после подписания акта сдачи-приемки объекта от 19.12.2011, в процессе нормальной эксплуатации объекта, выявлены недостатки, которые было невозможно установить при визуальном осмотре при приемке работ.

Истец указал, что в соответствии с п.9.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки объекта, то есть срок обнаружения недостатков выполненных работ - с 19.12.2011 до 19.12.2013, отметив, что выявил недостатки в сроки, установленные действующим законодательством, для предъявления требований, связанных с этими недостатками.

Вместе с тем, истец упомянул, что во исполнение обязанности, установленной п.4 ст.720 ГК РФ известил подрядчика об обнаруженных недостатках и установил срок для их устранения, однако в установленный срок ответчик недостатки не устранил, в связи с чем подрядчику повторно направлено требование об устранении недостатков, а также неоднократно вызывал подрядчика на объекты, но подрядчик все уведомления игнорировал, так и не появившись на объектах.

Истец, также сослался, что в целях фиксации недостатков результата работ по контракту обратиться в экспертную организацию, которая в декабре 2012 года провела независимую экспертизу на соответствие выполненных работ и примененных материалов проектно-сметной документации. Согласно полученному экспертному заключению, ответчик выполнил работы с недостатками, часть работ не выполнил, при этом стоимость не выполненных работ составила 1.114.464,20 рублей.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении цены контракта, взыскании упомянутой суммы, стоимости проведенной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению невыполненных работ, которые не являются скрытыми.

Таким образом, объемы, стоимость работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с ч.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

С учетом установленных выше обстоятельств, заказчик после приемки выполненных работ, вправе ссылаться только на скрытые недостатки (ст.ст. 720,753 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме подтверждено материалами дела, представленные в опровержение данного факта доказательства, с учетом принятия работ без замечаний и ст.ст. 702, 720, 748, 763 ГК РФ не могут быть признаны допустимыми, в свою очередь, цена работ, установленная контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Из положений Закона следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях ГК РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ должен соответствовать нормам ГК РФ. Договор, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Вместе с тем, положения ст.ст.724, 725 ГК РФ предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права, в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

Следует обратить внимание на то, что в данном случае, согласно выводам экспертных заключений, по сути не могут быть предъявлены гарантийные требования, то есть претензии по качеству выполненных ответчиком работ, поскольку из заключений усматривается, что установленные "дефекты" в большей степени имеют видимый характер, а также истребованная истцом сумма является стоимостью фактически не выполненных работ, следовательно, таковые недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ у подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что внесение изменений в исполненный контракт, срок действия которого прекращен недопустимо и противоречит установленными выше нормами закона, в связи с этим требование истца обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-142886/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова