Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11075/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-10814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети": Гребиневич С.А., паспорт, (доверенность от 19.08.2014 г.);

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Национальные мультисервисные сети"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

о наложении штрафа,

вынесенное судьей Н.В. Гусельниковой

в рамках дела N А50-10814/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (ОГРН 1021801161997, ИНН 1831069797)

к закрытому акционерному обществу "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555)

об обязании совершить действие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (далее - истец, ООО "РадиоЛинк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на закрытое акционерное общество "Национальные мультисервисные сети" (далее - ответчик, ЗАО "Национальные мультисервисные сети") судебного штрафа за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб. 00 коп.; на должностное лицо ЗАО "Национальные мультисервисные сети" конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича судебный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Национальные мультисервисные сети" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Национальные мультисервисные сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для наложения на заявителя судебного штрафа. Поскольку ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 уже был наложен штраф в размере 100 000 руб. и повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение недопустимо.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, не явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "РадиоЛинк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Национальные мультисервисные сети" с требованием обязать ответчика исполнить обязательство по договору N 3110/11-01 от 31.10.2011 г., а именно: передать акт приема-передачи доли по форме определенной в договоре, и товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 исковые требования ООО "РадиоЛинк" удовлетворены в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 года суд обязал ЗАО "Национальные мультисервисные сети" передать Акт приема-передачи Доли по Приложению N 2 к договору N 3110/11 от 31.10.2011, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру.

На основании выданного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство N 74217/13/50/59 от 18.11.2013.

С целью воздействия на должника, чтобы он исполнил судебное решение, истцом было подано заявление о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 27.05.2014 с ЗАО "Национальные мультисервисные сети" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

19.06.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 19-06/ф-1 с указанием на то, что в случае неисполнения решения суда будет подано очередное заявление на взыскание судебного штрафа.

В связи с продолжающимся неисполнением судебного акта от 13.09.2013, оставление письма без ответа, истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о повторном наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда ЗАО "Национальные мультисервисные сети" не представлено, в связи с чем, наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда в сумме 100 000 руб. 00 коп. является законным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность неоднократного применения штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта.

При этом положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта.

То обстоятельство, что решение суда от 13.09.2013 о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, позволяет сделать вывод о том, что определение суда о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда на ЗАО "Национальные мультисервисные сети" является законным и обоснованным.

Таким образом, ссылка на незаконность повторного наложения штрафа признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку статья 332 АПК РФ направлена, в том числе, на понуждение к исполнению судебного решения посредством наложения судебного штрафа. Повторное привлечение ответчика к ответственности не противоречит статьям 119, 120, 332 АПК РФ и направлено на защиту процесса исполнения судебного решения.

Несмотря на то, что определением суда от 27.05.2014 на ЗАО "Национальные мультисервисные сети" наложен штраф за неисполнение решения арбитражного суда, обязанность по исполнению названного решения проигнорирована.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности повторного наложения штрафа за неисполнение судебного акта, суд указал, что из смысла ст. 332 АПК РФ вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку ее цель заключается в обеспечении принудительного исполнения судебного акта, более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения общества от исполнения решения суда.

Также, в удовлетворении требования заявителя о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на руководителя ЗАО "Национальные мультисервисные сети" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в отношении конкретного должностного лица, а в отношении организации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-10814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова