Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-34588/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-2035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Каналводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-2035/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-10)

по иску ООО "ПКФ "Каналводстрой" к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании основного долг в размере 51.124.070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.426.458,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Северин А.С. по доверенности от 27.06.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" (далее - ООО "ПКФ "Каналводстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания") о взыскании основного долга в размере 51 124 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 426 458,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПКФ "Каналводстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности на обращение в суд для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 05.07.2010 г. N 544 не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2010 года между ответчиком (заказчик-застройщик) и истцом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 544, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по завершению реконструкции здания Астраханского государственного цирка.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п.п. 4.2, 4.3 контракта сроки выполнения работ с 05.07.2010 г., при этом контракт считается выполненным после исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 31 декабря 2010 г.

Как согласовано сторонами в п. 3.1 контракта, цена контракта составила 51 124 070 руб.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исковые требования истца мотивированы тем, выполненные надлежащим образом работы по состоянию на 30.12.2013 г. ответчиком не приняты и не оплачены.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что на основании договоров подряда N 489 от 21.08.2007 г., N 577 от 17.10.2007 г., 417 от 23.10.2008 г., 1106 от 09.09.2009 г. работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и оплачены ответчиком.

В материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 30301000-23 от 06.04.2010 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Течение срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет в три года.

Ответчик, в суде первой инстанции, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Разъяснения по применению положений закона о сроке исковой давности даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление).

Согласно п. 10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции правильно установлено, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате работ в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ истек 07.08.2010 г., согласно расчету истца срок оплаты истек 22.10.2010 г. (по истечении 60 банковских дней). Исковое заявление предъявлено истцом в суд 30.12.2013 г. следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31.12.2010 г., является ошибочным, поскольку акты подписаны и предъявлены ответчику 30.07.2010 г.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Каналводстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-2035/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Каналводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова