Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36657/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-133199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ижевская строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-133199/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 43-1285)

по иску ООО "Ижевская строительная компания" (ОГРН 1101841000810 )

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148 )

о взыскании 5.354.327 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гизатуллина А.К. по доверенности от 06.05.2014 г.

От ответчика: Бузин М.А. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская строительная компания" (далее - ООО "Ижевская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО"Метро Кэш энд Керри") взыскании задолженности в размере 4 377 861,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 378,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании задолженности в размере 1 741 231,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 940,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ижевская строительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие согласования сторонами существенных условий договора. Считает договор незаключенным, на основании чего указывает на то, что ответчик должен возместить истцу стоимость принятых, но не оплаченных в полном объеме работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ижевская строительная компания" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда от 29.08.2011 г., предметом которого является выполнение работ, указанных в п. 2.1 договора, объем, перечень, сроки и стоимость работ должна быть установлена сторонами в приложениях к договору, однако сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ.

Таким образом, материалами дела усматривается несогласование сторонами существенного условия договора подряда.

Однако материалами дела также усматривается выполнение истцом работ при строительстве многофункционального торгового комплекса с приобъектной автостоянкой и сопутствующими сооружениями по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная. 6. согласно договору строительного подряда N СД-202-1RCO71-028 от 29.08.2011 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 52 732 612 рублей 39 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на незаключенность договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС от 08.02.2011 г. N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено п. 4.6 договора, оплата работ Заказчиком осуществляется на основании выставленного счета в течении 30 банковских дней после предоставления подрядчиком счета.

Поскольку материалами дела не усматривается оплата ответчиком принятых работ в порядке, согласованном условиями договор, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования о взыскании.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга, при этом также отметив, что истцом неправомерно ко взысканию заявлена сумма в размере 2 636 630, 62 руб. с учетом положений п. 4.8, 4.10, 11.5 договора.

Согласно указанным пунктам, ответчику предоставлено право на удержание гарантийных сумм в размере 5% от стоимости выполненных работ в течении 5 лет после их выполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность иска в размере 1 741 231,24 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 378,26 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ижевская строительная компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-133199/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижевская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова