Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36687/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-92627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-92627/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-771)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к ООО "Амком"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола от 28.05.2014 N 17

при участии:

от заявителя:	Попова О.Ю. по доверенности N 01-697/4 от 29.07.2014;
от ответчика:	Комисаренко О.А. по доверенности от 01.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Амком" (далее-ответчик) по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2014 N 17.

Решением суда от 28.07.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2014, сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы, по обращению Бабаевой Е.М. от 15.04.2014, на основании Поручения заместителя руководителя Департамента N 15 от 06.05.2014, был проведен мониторинг магазина ООО "Амком" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.30, выявлен факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не имея специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции.

В ходе проверки магазина ООО "Амком" был организован осмотр помещения, в ходе которого было принято решение об изъятии из оборота алкогольной продукции.

Протокол изъятия вещей и документов 06.05.2014 был составлен в присутствии продавца-консультанта Иноземцевой В.В. и двух понятых: Соболевой В.М. и Жуйкова Ю.В. Была составлена опись алкогольной продукции на 26 листах (всего 376 наименования, 2012 бутылок)

На основании Протокола изъятия вещей и документов от 06.05.2014, обнаруженная алкогольная продукция согласно описи была изъята из оборота и помещена на хранение по адресу Департамента: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр.1. Всего изъято алкогольной продукции (2012 бутылок).

Таким образом, 06.04.2014 в магазине ООО "Амком", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.30 выявлен факт реализации алкогольной без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции., то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

По результатам проведения указанных мероприятий в отношении ООО "Амком" от 28.05.2014 N 17 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 N 17 составлен с участием законного представителя общества Иноземцевой В.В. по специальной доверенности от 28.05.2014 N 1.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Довод Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Обществом было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, принято судом во внимание и отражено в решении, где указано, что "возражения ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ против рассмотрения спора по существу в его отсутствие поступили в суд по факсимильной и электронной связи после вынесения и оглашения судом резолютивной части решения, следовательно, не могли быть учтены в ходе судебного заседания".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, обоснованно рассмотрел дело без участия представителя Общества.

Доводы ООО "Амком" о том, что алкогольная продукция, реализуемая Обществом, отвечала требованиям действующего законодательства и не несла опасности для жизни и здоровья граждан, а также, что степень общественной опасности является незначительной, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет особые требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция -пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически алкогольная продукция, подпадающая к понятию, установленному в п.7 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ, находилась в магазине, предлагалась к продаже покупателям. Данный факт не отрицается Обществом в апелляционной жалобе, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 N 17, актом мониторинга юридического лица от 06.05.2014, письменными объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При назначении штрафа судом первой инстанции учтено смягчающее обстоятельство - привлечение Общества к ответственности впервые и назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП, в размере 200 000 руб.

О наличии каких-либо других смягчающих обстоятельств Обществом заявлено не было.

В апелляционной жалобе указано на наличие смягчающего обстоятельства, что ранее у Общества имелась лицензия, в настоящее время проводятся мероприятия по ее продлению, а также, что у Общества отсутствовал умысел на осуществление незаконного оборота алкогольной продукции, так как оно пыталось всеми силами продлить действие лицензии.

Данное обстоятельство нельзя признать смягчающим, поскольку Общество с момента прекращения действия лицензии обязано было прекратить и розничную продажу алкогольной продукции, чего сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку каких-либо доказательств того, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Федерального закона N 171-ФЗ материалы дела не содержат, вина Общества в совершении правонарушения установлена.

Ссылка Общества на возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанным Постановлением предусмотрено, что применять к юридическим лицам наказания в виде наложения штрафа ниже низшего предела возможно только за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-92627/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов Д.Е.Лепихин