Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37228/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-40750/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СФ "РОСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-357),

по делу N А40-40750/14

по иску ЗАО "СИТТЕК" (ОГРН 5087746056987, ИНН 7703674550)

к ООО СФ "РОСС" (ОГРН 1111108000486, ИНН 1108020702)

о взыскании 3 217 770 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Палевич Н.В. по доверенности от 11.11.2013,

от ответчика: Вишератина Д.Е. по доверенности от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СИТТЕК" с иском к ООО СФ "РОСС" о взыскании 3 217 770 руб. 73 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом предоплаты по расторгнутому в одностороннем порядке спорному договору подряда от 17.04.2013 N 01-04-2013, 2 216 395 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 1 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскно с ООО СФ "РОСС" в пользу ЗАО "СИТТЕК" 3 217 770 руб. 73 коп., в том числе 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 216 395 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 1 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 089 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт., судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не установлены все фактические обстоятельства по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком работы выполнялись, судом не дана оценка причинам приостановки работ. Кроме того, судом не принять во внимание условия договора о сдаче исполненных по договору работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-40750/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 17.04.2013 N 01-04-2013, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 3 договора), сроки выполнения работ, порядок и сроки сдачи-приемки выполненных работ (разделы 4, 5, 17 договора), начисление неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору в размере и случаях, указанных в договоре, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (раздел 20 договора), порядок и случаи расторжения договора (раздел 25 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.26.1 договора).

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что на основании счета от 26.04.2013 N 25 истцом перечислены по платежному поручению от 30.04.2013 N 448 денежные средства в качестве предоплаты в сумме 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ответчику письменная претензия от 03.02.2014 N 39 об отказе от спорного договора и о возврате суммы неотработанного аванса.

Из предписаний N 01.1-271/086-О от 07.05.2013, N 02.1-275/086-О от 15.07.2013., N 01.1-282/086-О от 21.05.2013., N 02.1-295/086-О от06.06.20136., N 02.1-2297/086-О от 13.06.2013 следует, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Из материалов дела следует, что ответчиком исполнительная документация не была согласована с ООО "Инжиниринг Газ Систем".

В соответствии со ст.ст. 740, 754 ( ч.4) ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, а истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, указанный договор считается расторгнутым.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-40750/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-40750/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СФ "РОСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич