Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-6584/14

г. Киров

30 сентября 2014 г.

Дело N А29-1764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу N А29-1764/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исламова Илшата Канифовича (ИНН: 110600351659, ОГРН: 304110617700091)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (ИНН: 6671124238, ОГРН: 1026605243598)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Исламов И.К. (далее - ИП Исламов И.К., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее - ООО "УНГС", ответчик) о взыскании 2125900 руб. долга по договору оказания транспортных услуг от 09.02.2013 года N 01/13-ТУ, неустойки в сумме 72340,99 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1609600 руб. долга, 106848,44 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 36241,20 руб. расходов по госпошлине, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3900 руб. расходов на оплату проживания в гостинице, 11060,81 руб. расходов на оплату авиабилетов в связи с участием 15.04.2014 Исламова И.К. в судебном заседании, 9625 руб. расходов на оплату авиабилетов в связи с участием 13.05.2014 Хахалкиной Н.В. в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 исковые требования в части взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1609600 руб. долга, 29096 руб. расходов по государственной пошлине, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 24585,81 руб. судебных издержек. Госпошлина в размере 7145,20 руб. возвращена истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1609600 руб. в счет возмещения долга и 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 29096 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает ответчик, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на уплату услуг представителя и доказательства направления данных документов ответчику. Цены на юридические услуги в месте рассмотрения спора (Республика Коми) в несколько раз ниже, чем цены на аналогичные услуги в месте нахождения представителя истца (г. Москва). Судом первой инстанции не учтено, что дело не представляет особой сложности, обязательств, затрудняющих рассмотрение дела, не имелось. Истцом не представлено доказательств оплаты расходов на проживание в гостинице и стоимости авиаперелетов непосредственно истцом.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 03.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2014 13 часов 15 минут.

Судебное заседание 05.09.2014 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации откладывалось на 29.09.2014. Истцу указано на необходимость документально подтвердить разумность и обоснованность предъявленной в качестве судебных издержек стоимости авиаперелета истца по маршруту Москва-Сыктывкар с учетом проживания истца в г. Усинск согласно выписке из ЕГРИП.

Истец запрошенные документы не представил.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2014 произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Кобелеву О.П. Рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Исламов И.К. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "УНГС" о взыскании 1609600 руб. долга, 106848,44 руб. неустойки, а также судебных расходов в размере 36241,20 руб. по уплате госпошлины, 50000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3900 руб. расходов на оплату проживания в гостинице, 11060,81 руб. расходов на оплату авиабилетов в связи с участием 15.04.2014 Исламова И.К. в судебном заседании, 9625 руб. расходов на оплату авиабилетов в связи с участием 13.05.2014 Хахалкиной Н.В. в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. и судебных издержек в сумме 24585,81 руб. и взыскал данные расходы с ответчика.

Ответчик с решением суда в части взыскания суммы долга согласен, но считает завышенной сумму взысканных судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец представил заключенный между ИП Исламовым И.К. (заказчик) и гражданином Рябоконь А.М. (исполнитель) договор б/н на оказание юридических и консультационных услуг от 17.02.2014 (л.д.38-40).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь следующего характера: подготовить пакет документов (претензия, исковое заявление, расчет пени, расчет суммы долга) необходимых для обращения в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "УралНефтеГазСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01/13-ТУ от 09.02.2013, а также неустойки и судебных расходов. Осуществить при необходимости представительство Заказчика в суде (пункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 указанного договора, составляет 50 000 руб. и уплачивается Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.02.2014 (л.д.41), из которого следует, что заказчиком приняты следующие услуги, оказанные исполнителем: подготовка документов; устные консультационные услуги; подготовка и направление претензии; подготовка и направление искового заявления.

Оплата услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждена платежными поручениями N 125 от 31.03.2014 и N137 от 14.04.2014 (л.д.66,67).

Кроме того, истец в обоснование расходов на оплату авиаперелетов Исламова И.К. для участи в судебном заседании 15.04.2014 и представителя истца Хахалкиной Н.В. для участия в судебном заседании 13.05.2014 представил электронные авиабилеты на общую сумму 20685,81 руб.

Также истцом в подтверждение расходов на проживание представителей представлен счет на оплату услуг проживания в гостинице N 26244 от 14.04.2014, и соответствующая ему оплаченная квитанция на сумму 3900 руб. (л.д.63,64).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Имеющийся в материалах дела акт N 1 сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 21.02.2014 (л.д.41) свидетельствует о том, что в стоимость услуг, оказанных привлеченным лицом, включены такие услуги как подготовка документов, устные консультационные услуги, подготовка и направление претензии, что не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку связано с досудебным рассмотрением правовых вопросов.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11.

Учитывая изложенное, фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением иска в суде, сводится к составлению искового заявления, в связи с чем взыскание с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. нельзя признать разумным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 10000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании стоимости авиаперелета для участия в судебном заседании 15.04.2014 истцом представлен авиабилет, в соответствии с которым осуществлен перелет по маршруту Москва - Сыктывкар, в то время как местом жительства истца - ИП Исламова И.К. согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.47-50) является г. Усинск Республики Коми.

Доказательства разумности и обоснованности предъявления в качестве судебных издержек по данному делу стоимости авиаперелета по маршрута Москва-Сыктывкар истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания стоимости авиабилета в сумме 11060,81 руб. не имеется.

В остальной части взыскание судебных издержек суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 23525 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу N А29-1764/2014 в части взыскания судебных издержек изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (ИНН: 6671124238, ОГРН: 1026605243598) в пользу индивидуального предпринимателя Исламова Илшата Канифовича (ИНН: 110600351659, ОГРН: 304110617700091) 23525 руб. судебных издержек.

Во взыскании судебных издержек в сумме 51060,81 руб. отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 514 от 29.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов