Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17133/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А42-2156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Пилипенко А.С. по доверенности от 13.02.2014;

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 16404);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17133/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2014 г. по делу N А42-2156/2014 (судья Власов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188304, Ленинградская обл., г.Гатчина, ул. Соборная, д.31, ОГРН 1047855175785, далее- ОАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Дзержинского 57" (184209, Мурманская обл, г.Апатиты, ул.Дзержинского, д.57, кв.43, ОГРН 1105101000817, далее- ТСЖ "Дзержинского 57", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии в сумме 72 389,01 рублей и неустойки в сумме 926,85 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от требований о взыскании долга в связи с зачетом встречного требования и добровольной оплатой, и уменьшил неустойку до 775,16 рублей.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части взыскания долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ "Дзержинского 27" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" взысканы судебные расходы в сумме 1 905,79 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Северо-Запада" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, взыскание неустойки предусмотрено как нормами Жилищного кодекса РФ, так и условиями договора.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и частично подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада"

и ТСЖ "Дзержинского 57" был заключен договор энергоснабжения N 995 от 26.03.2013 г., согласно которому истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался соблюдать договорные условия потребления энергии, принять и оплатить электрическую энергию.

Истец, отпустив ответчику электрическую энергию, выставил счета, которые ответчиком были оплачены несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности истец в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 775,16 рублей за период с 26.12.2013 по 08.04.2014.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, указал на отсутствие соглашения между сторонами об уплате неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 995 от 26.03.2013 г. Ответчик произвел оплату несвоевременно, что явилось основанием для начисления истцом пеней.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения N 995 от 26.03.2013 г. энергоснабжения взаимная экономическая ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

Действующим законодательством, а именно подпунктом "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) неполностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременная оплата получения ответчиком электрической энергии, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 775,16 рублей за период с 26.12.2013 по 08.04.2014.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не может применяться в качестве законной, являются ошибочными.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А 42-17924/2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине обоснованно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 июня 2014 года по делу N А42-2156/2014, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Дзержинского 57" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" неустойку в размере 775,16 рублей по договору энергоснабжения N 995 от 26.03.2013.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова