Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37391/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-34375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Скинкеа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-34375/14, принятое судьёй Чекмаревым Г.С., по иску ООО "Рекламная служба АБВ" к ЗАО "Скинкеа" о взыскании 8 533 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вилкова Е.А. (доверенность от 25.02.2014),

от ответчика - Леер А.Д. (доверенность от 22.09.2014), Емельянова И.И. (доверенность от 22.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Скинкеа" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 8 533 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 иск удовлетворен; кроме того, с ответчика взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 898 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, что является основанием к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. Заявитель утверждает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд принял решение, не удаляясь в совещательную комнату. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суд неверно определил период начисления неустойки (85 дней), неверно распределил расходы по государственной пошлине. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 231, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить поставку товара и передать товар заказчику в обусловленный срок в соответствии с приложениями к договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить в размере и порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты продукции заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы приложения за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего приложения.

По товарной накладной от 09.12.2013 N 627 истец поставил ответчику товар на сумму 105 340 рублей. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладной. Согласно приложению N 1 к договору товар должен быть оплачен ответчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

На момент предъявления иска (11.03.2014) товар не был оплачен ответчиком. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы 14.03.2014.

Ответчик оплатил задолженность по платежным поручениям от 11.03.2014, 12.03.2014, 13.04.2013 и 14.03.2014, в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать только предусмотренную договором неустойку в размере 8 533 рубля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, который не нашел своего подтверждения.

Так, представитель истца, также присутствовавший в судебном заседании первой инстанции, пояснил, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения. Апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания первой инстанции, из которой явствует, что суд после завершения рассмотрения дела по существу объявил об удалении в совещательную комнату, аудиозапись воспроизводит характерные звуки, позволяющие судить об удалении суда в совещательную комнату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, раздел 9 договора от 20.11.2013 N 231, регламентирующий порядок разрешения споров, не содержит положений об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров. Действующее законодательство также не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договоров поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не определял количество дней - 85, а определил период просрочки с 16.12.2013 (истечение 5 банковских дней от даты поставки - 09.12.2013) по 11.03.2014 (дата первой оплаты в счет погашения долга). Сумма взысканной неустойки соответствует размеру заявленных исковых требований, хотя арифметически является меньше, если бы расчет производился исходя из фактического количества дней просрочки.

Исследовав доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, представленных ответчиков в обоснование названных доводов, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу фактических расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не заявлял об отказе от иска в части, а уменьшил размер исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию минимальный размер государственной пошлины, установленный пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (2 000 рублей), с учетом окончательной цены иска (8 533 рубля).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку единственный признанный апелляционным судом обоснованным довод апелляционной жалобы не относится к существу спора и не влияет на правильность принятого по существу решения, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-34375/14 изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Скинкеа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная служба АБВ" из федерального бюджета 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2014 N 190.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова