Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 08АП-10797/14

город Омск

01 октября 2014 г.

Дело N А46-2484/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10797/2014) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-2484/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд" (ИНН 5506000350, ОГРН 1125543038554) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" (ИНН 5504223238, ОГРН 1115543001397) о взыскании 51438 руб. 74 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2484/2014 изготовлено в полном объёме 09.07.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-2484/2014 истек 11.08.2014 (с учётом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение, срок на обжалование которого окончился 11.08.2014, подана заявителем 22.09.2009 через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик просит его восстановить.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" указывает на то, что не было надлежащим образом извещено об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока исходя из следующего.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 09.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с первоначальной апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-2484/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы было предложено в срок до 08.09.2014 устранить указанные в определении недостатки.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" зарегистрировано по адресу: 644070, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Куйбышева, дом 62/офис 712.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" осуществляло хозяйственную деятельность по адресу: 644099, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Чапаева, д. 111, офис 408.

В связи с чем определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" по указанным адресам.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, направленное по адресу: 644099, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Чапаева, д. 111, офис 408, было получено подателем жалобы 21.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 64409976659690 (л.д. 109).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что на указанную дату общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" не вело хозяйственную деятельность по указанному адресу, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения.

Во-первых, обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" указанный факт не доказан, как и не доказано получение почтового отправления неуполномоченным лицом.

Во-вторых, заказное письмо N 64409976659683, направленное по юридическому адресу организации: 644070, Россия, г. Омск, Омская область, ул. Куйбышева, дом 62/офис 712, возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения" (л.д. 110).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учётом изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" считается надлежащим образом извещённым об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком получено определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 64402470845842 и N 64402470845835 (л.д. 4,5).

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом соблюдено требование о заблаговременном размещении определения от 18.08.2014 на сайте суда в сети Интернет, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок ответчиком необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что бездействие подателя жалобы по отслеживанию судьбы своей собственной жалобы препятствует вступлению в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, то есть может грубо нарушить права истца на своевременное исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с этим ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу повторной апелляционной жалобы.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Прогресс" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-2484/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

Н.Е. Иванова