Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 18АП-9986/14

г. Челябинск

01 октября 2014 г.

Дело N А34-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-4289/2013 (судья Асямолов В.В.).

Индивидуальный предприниматель Шорохов Валерий Константинович (далее - ИП Шорохов В.К., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А34-4289/2013 по иску ИП Шорохова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании ничтожным договора аренды без номера от 23.03.2012 на пять автобусов марки ПАЗ-32054, государственные номера: Х 935КЕ45, У 828ЕТ45, У829ЕТ45, У830ЕТ45, У633Е45.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 заявление ИП Шорохова В.К удовлетворено (т.4, л.д.34-37).

В апелляционной жалобе ООО "Пассажирские перевозки" просит определение суда первой инстанции отменить (т.4, л.д.55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом с ответчика сумма на оплату услуг в размере 50 000 руб. является явно не разумной и завышенной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-4289/2013 исковые требования ИП Шорохов В.К. удовлетворены.

16.06.2014 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу (т.4, л.д.5).

В обоснование заявленных требований ИП Шорохов В.К. указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора по его иску к ООО "Пассажирские перевозки" о признании ничтожным договора аренды без номера от 23.03.2012 на пять автобусов марки ПАЗ-32054, государственные номера: Х 935КЕ45, У 828ЕТ45, У829ЕТ45, У830ЕТ45, У633Е45; при этом требования ИП Шорохова В.К. удовлетворены в полном объеме, судебный акт принят в пользу заявителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 31 от 17.07.2013, акт на выполнение работ-услуг N 58 от 23.04.2014, приходный кассовый ордер N 31 от 17.07.2013, приказ N 31 от 17.07.2014, доверенность от 22.07.2013 (т.4, л.д.10-14, 19).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между И.П. Шороховым В.К. (заказчик) и ООО "Центр юридического сопровождения "Авега" (исполнитель) договора на оказание юридических услуг 17.07.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела (т.4, л.д.10); доказанности факта несения истцом указанных судебных расходов (т.2, л.д.100), отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в подтверждение названных ответчиком доводов о необоснованности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя и/или вносит в кассу исполнителя гарантированную сумму 50 000 руб., НДС не облагается, для изучения документов и дачи заключения о перспективе дела, подготовке искового заявления и принятия участия в арбитражном процессе в течение 3-х дней со дня подписания договора.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются актом N 58 от 23.04.2014 (т.4, л.д.12), приказом N 31 от 17.07.2014 (т.4, л.д.14), приходным кассовым ордером N 31 от 17.07.2013 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления, сбору и подготовке документов подтверждается материалами дела, а также участием представителя в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцу по представлению его интересов в арбитражном суде, в том числе по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, а также доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, согласно которой уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными.

Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Пассажирские перевозки" в пользу ИП Шорохова В.К. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей 50 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-4289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева