Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37361/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-171851/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ХК "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2014 года по делу N А40-171851/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 43-1663)

по иску МУП города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" (ОГРН 1035007203000)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

о взыскании 2 450 000 руб. 00 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключников В.Н. по доверенности от 03.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности по договору на проектные и другие виды работ от 09.11.2012 г N 12-123 в размере 2 450 000 руб.

В свою очередь ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" о взыскании суммы неустойки в размере 109 725 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу МУП города Подольска "Подольский институт гражданского проектирования" взыскано 2 450 000 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Компания "Главмосстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить его в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Компания "Главмосстрой" (заказчик) и МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" (исполнитель) 09 ноября 2012 года заключен договор N 12-123 на проектные и другие виды работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: Корректировка 1-й очереди строительства в объеме проекта планировки территории, проекта межевания, проектной документации в связи с изменениями в посадке жилого дома N 71 по ГП, благоустройстве, инженерных сетях, внутриквартальных дорогах и проездах в мкр. "Кузнечики-2" г. Подольска Московской области.

Согласно п. 2.1 договора, за выполнение работ по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене сумму в размере 3 500 000 руб.

В силу п. 3.3 договора, срок выполнения работ: 2 месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта проектной документации обязан принять работу, подписав акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Так, согласно п. 5.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании счета, выставленного исполнителем, с учётом стоимости ранее перечисленного аванса.

В соответствии с актом N 12-123 от 07 октября 2013 года услуги были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Доказательств претензий по объему и качеству проектной документации ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчиком сумма оплаты за выполненные работы в размере 2 450 000 руб. перечислена не была. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 27 января 2014 года подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, первоначальный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 450 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Как указал истец по встречному исковому заявлению, МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" ненадлежащее выполнены взятые на себя обязательства.

Так, МУП г. Подольска "Подольскгражданпроект" обязан выполнить работы не позднее 27 января 2013 года. Однако результат работ сдан только 25 октября 2013 года, что подтверждается отметкой представителя истца на акте сдачи-приемки N 12-123 от 07 октября 2013 года.

В связи с просрочкой сдачи работ, ОАО "Компания "Главмосстрой" начислило исполнителю неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 109 725 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, расчет, произведенный заказчиком по договору на основании ст. 395 ГК РФ, не может быть применен к нарушению сроков исполнения обязательства.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ОАО "Компания "Главмосстрой" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-171851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ХК "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ХК "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан