Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37854/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-47169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-47169/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" (ИНН 5032205948) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН1127747241380), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТГС" о п/н договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Булкина С.Ю. по доверенности N 000008/СНТ от 01.06.2014;

от ответчиков: от ООО "Бастион" - Феногенов Н.Б. по доверенности N 01/05/14 от 05.05.2014; от ООО "Торговый дом "ТГС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройНерудТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бастион" и ООО "Торговый дом "ТГС" о признании недействительным заключённого ответчиками договора цессии.

При этом, истцом указано, что заключённый сторонами договор уступки денежного требования (цессии) является недействительным, поскольку заключён при отсутствии согласия истца и в отношении неопределённых прав требования.

Решением от 22.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме, по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО "Торговый дом "ТГС" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ООО "Бастион" возражал против удовлетворения требований жалобы по мотивам изложенным в представленных отзыве на неё, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно материалам дела, между ООО "СтройНерудТорг" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС" был заключён договор N 20/ПГ от 20.10.2009 на оказание услуг по перевалке грузов.

В пункте 7.1. договора стороны определили срок его действия до 31.12.2009.

После истечения срока действия указанного договора, в период с июня по сентябрь 2010 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТГС" были оказаны услуги ООО "СтройНерудТорг" по перевалке щебня на общую сумму 622 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций актами об оказании услуг N 00000144 от 30.09.2010, N 00000088 от 31.08.2010, N 00000059 от 31.07.2010, N 00000038 от 30.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением суда по делу А41-41451/13, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для сторон по настоящему делу, установлен факт внедоговорного оказания указанных услуг истцу и размер задолженности заявителя жалобы по их оплате, право требования которой было передано ООО "Бастион" по спорному договору цессии N 01/13, заключённому 16.01.2013 с ООО "ТОГОВЫЙ ДОМ "ТГС".

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недействительности спорного договора как заключённого при отсутствии согласия истца и в отношении неопределённых прав требования, противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку спорный договор цессии составлен в письменной форме и ответчиками достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а должник был извещён о состоявшейся уступке права (требования), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных положениями статями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Заявитель жалобы не привёл суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для истца существенное значение.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-47169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов