Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10927/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-20250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ПРОМКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2014 года

по делу N А60-20250/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА-ОХРАНА" (ОГРН 1036601245262, ИНН 6623014210)

к ОАО "ПРОМКО" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА-ОХРАНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ПРОМКО" (ответчик) о взыскании 167 310 руб. 80 коп. задолженности на основании договора от 01.01.2012 N Д37/2012 и статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также с начислением на основании ст.395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

Указывает, что денежные средства в размере 167 310 руб. 80 коп. были удержаны из причитающихся истцу платежей по договору на основании письма от 11.11.2013 исх.N 2063НТ. Истец, выразив письмом от 04.04.2014 свое несогласие с произведенным удержанием, между тем подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2014. Из указанного акта следует, что претензия ответчика на сумму 167 310 руб. 80 коп. принята истцом к учету и данная сумма учитывается в качестве оплаты при определении текущего размера задолженности; общая сумма задолженности по состоянию на 04.06.2014 посчитана с учетом принятия данной суммы в качестве оплаты. Таким образом, считает апеллянт, подписание истцом акта сверки свидетельствуют о признании долга и правомерности его погашения путем удержания из причитающих платежей, следовательно, ответчик в полном объеме погасил признанную задолженность перед ответчиком.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о постовой охране от 01.01.2012 N Д37/2012 (с протоколами разногласий), предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по охране материальных ценностей и имущества на объекте: производственная база, район Лебяжинской аглофабрики силами охранников в количестве 2-х человек в период с 17.00 до 08.00 следующих суток.

Письмом от 11.11.2013 заказчик сообщил исполнителю о том, что 04.11.2013 на территории производственной базы произошло хищение материальных ценностей, о котором ответчику стало известно в 8 часов 05.11.2013, т.е. непосредственно после сдачи объекта с охраны.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (л.д.37) в период с 01.11.2013 по 05.11.2013 неизвестный путем выставления стекла незаконно проник в помещение склада ОАО "Промко", расположенного в районе Лебяжинской аглофабрики, откуда тайно похитил имущество, причинив материальный ущерб в сумме 167 310 руб. 80 коп. Предварительное следствие в рамках возбужденного 11.11.2013 по данному факту уголовного дела приостановлено 11.01.2014 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 06.02.2014 заказчик направил в адрес исполнителя копию постановления о приостановлении уголовного дела от 11.01.2014 и уведомил об удержании причиненного материального ущерба на сумму 167 310 руб. 80 коп. из ежемесячной оплаты услуг исполнителя за декабрь 2013 года.

Исполнитель, не согласившись с обоснованностью принятого заказчиком решения об удержании суммы причиненного ущерба из причитающегося исполнителю платежа по договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также условиями спорного договора, и исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг и правомерности действий заказчика по удержанию причитающихся истцу денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку обязательства сторон, возникающие из договора оказания услуг, являются встречными и возмездными, постольку на заказчике с учетом ст.781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных в его пользу услуг в размере, предусмотренном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Согласно п.5.1. договора заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги из расчета 80 руб./1 час. охраны 1 человеком не позднее 5 дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, истец, заявляя о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг обязан доказать фактическое исполнение своих обязательств по договору, а также обосновать размер исковых требований.

Между тем, в силу ч.3 ст.71 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом согласно ч.3.1. названной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснованием своих требований или возражений, считаются признанными другой стороны, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик факт оказания ему охранных услуг в период с января 2013 по декабрь 2013 года, а также определенный истцом размер задолженности в сумме 167 310 руб. 80 коп., не оспаривает.

Предметом разногласий между сторонами является вопрос об удержании ответчиком денежных средств на сумму 167 310 руб. 80 коп. в качестве компенсации за причиненный кражей материальный ущерб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность:

- за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством проникновения на охраняемый объект, в результате необеспечения надлежащей охраны, в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего договора.

- за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Таким образом, ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, поставлена условиями вышеуказанного договора в зависимость от факта ненадлежащего исполнения истцом охранных услуг.

Между тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств факт нарушения истцом принятых на себя договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением исполнителя и наступившими для заказчика последствиями в виде причиненного ущерба не усматривается.

Согласно письму от 11.11.2013 недостача товарно-материальных ценностей зафиксирована заказчиком 05.11.2013 в 8 час. 00 мин. одностороннем порядке. Согласно постановлению о приостановлении предварительно следствия от 11.01.2014 незаконное проникновение в помещения склада и похищение имущества осуществлялось в период с 01.11.2013 по 05.11.2013. Таким образом, из указанных документов не представляется возможным установить точное время происходивших событий, между тем в силу п.1.1. в обязанности исполнителя входило обеспечение охраны лишь в период с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня. Кроме того, из содержащихся в журнале приема и сдачи смен (л.д. 50) записей следует, что в период с 01.11.2013 по 07.11.2013 объект принимался под охрану и сдавался заказчику без каких-либо замечаний относительно его целостности; обходы осуществлялись охраной в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.4. договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится на основании постановления органов дознания, следствия либо акта управомоченного органа, которым устанавливается факт хищения, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин, по вине исполнителя.

Доказательств наличия вины исполнителя в произошедшем событии в материалах рассматриваемого дела не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, сама по себе утрата имущества не означает, что истец несет ответственность за такую утрату, поскольку для привлечения его к ответственности в виде удержания из суммы оплаты услуг причиненного ущерба должна быть доказана и установлена прямая связь между действиями (бездействием) сотрудников истца и причиненными ответчику убытками и наличие вины в действиях истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что порядок сдачи-приемки оказанных услуг и основания для осуществления взаиморасчетов регламентированы п.5.1.-5.5. договора. Право заказчика на одностороннее удержание из причитающегося исполнителю платежа стоимости утраченного вследствие кражи имущества условиями договора не предусмотрено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для удержания причитающихся исполнителю денежных средств в виде платы за оказанные в 2013 году услуги в сумме 167 310 руб. 80 коп. следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты числящейся за ним задолженности либо обоснованности действий по удержанию причитающегося истцу платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со ст. 8, 41, 44 АПК РФ стороны арбитражного судопроизводства пользуются равными правами, в том числе на предоставление своих доводов и возражений, а также доказательств в их обоснование. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч.2 ст.9 АПК РФ), обязаны привести их и раскрыть соответствующие доказательства до начала судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком своевременных возражений по существу исковых требований с приложением обосновывающих соответствующие возражения доказательств суду первой инстанции представлено не было; письменный отзыв на исковое заявление в нарушение определения арбитражного суда от 26.05.2014 ответчиком был направлен посредством системы "Мой Арбитр" 16.07.2014 в 15 час. 02 мин., т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание приведенные в письменном отзыве возражения ответчика, подлежат отклонению.

Более того, изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика об отсутствии у него задолженности за оказанные услуги вследствие подписания истцом акта сверки взаимных расчетов, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО "Промко" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2014 года по делу N А60-20250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМКО" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина