Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 03АП-4654/14

г. Красноярск

30 сентября 2014 г.

Дело N А33-11850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргут"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" августа 2014 года по делу N А33-11850/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргут" ИНН 2460246335, ОГРН 1132468025502 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе г. Красноярска ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977(далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 N 646 и изменении в части размера назначенного штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 646 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отказано. Сумма административного штрафа уменьшена до 125 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера назначенного штрафа.

Из апелляционной жалобы следует, что взыскание с общества административного штрафа в размере 125 000 рублей приведет к значительным для общества убыткам и создаст ситуацию невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Заявитель считает, что назначенное административное наказание не учитывает обстоятельств совершения правонарушения, статус организации, ее имущественное положение, степень вины нарушителя, размер вреда, факт добровольного устранения допущенных нарушений до назначения наказания.

Общество просит учесть положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа, назначенного судом первой инстанции, до 10 000 рублей.

По мнению заявителя, снижение штрафа является единственно возможным способом избежать банкротства и (или) принудительной ликвидации общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведение в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43 Д установлено, что 08.01.2014 по вышеуказанному адресу, где расположены складские помещения и цеха по переработке продуктов общественного питания ООО "Фруктовая компания", гражданка Танабаева Айшхана Мамасыдыковна, родившаяся 11.11.1987, осуществляла трудовую деятельность в качестве фасовщицы, а именно, выполняла фасовку овощей, фруктов, не имея разрешения на работу, предусмотренного частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

За осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, Танабаева А.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса.

В отношении ООО "Фруктовая компания" 14.01.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 18.15 Кодекса за привлечение к трудовой деятельности гр. Танабаевой А.М. без соответствующего разрешения на работу.

По итогам проведения административного расследования в отношении ООО "Фруктовая компания" 14.03.2014 составлен административный протокол по части 1 статьи 18.15 Кодекса, 28.03.2014 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Фруктовая компания" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В отношении общества за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса, 06.05.2014 составлен административный протокол N 646, в котором зафиксировано следующее.

ООО "Фруктовая компания" в результате возникшей перед ним задолженности общества, 02.09.2013 заключило с последним договор N 29/11 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга). Общество, действуя в рамках договора аутстаффинга, заключило трудовой договор с гражданкой Кыргызстана Танабаевой А.М.

Из объяснения представителя общества по доверенности Комаровой И.В. следует, что оно согласно договору аутстаффинга, предоставляло работников для временных работ на продовольственных складах ООО "Фруктовая компания"". На основании заявки N 11 общество в период с 06.01.2014 по 10.01.2014 предоставило иностранных работников ООО "Фруктовая компания", среди которых была Танабаева А.М. Иностранные работники частично оформлялись в штат общества, так как не всегда они осуществляли трудовую деятельность на постоянной основе. Из трудового договора от 01.09.2013, заключенного между заявителем и Танабаевой А.М. сроком действия до 31.08.2014, следует, что Танабаева А.М. принята на работу в должности фасовщицы для выполнения работ по упаковке, укладке, маркировки овощей и фруктов.

Постановлением от 27.05.2014 N 646 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2014 N 646, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменении в части размера назначенного штрафа.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, Приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 06.05.2014 N 646 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный Кодексом срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта совершения обществом вменяемого правонарушения, снизил размер штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 20 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела, в том числе, актом проверки от 08.01.2014 N 1, протоколом N 646 об административном правонарушении от 06.05.2014, трудовым договором от 01.09.2013, объяснением Танабаевой А.М. от 08.01.2014, объяснениями Комаровой И.В. от 27.03.2014, договором аутстаффинга от 02.09.2013 N 29/11 подтверждается и заявителем не оспаривается факт привлечения им к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана Танабаевой А.М. в отсутствие разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 названного постановления также разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных требований законодательства. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Таким образом, управление доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса (250 000 рублей).

Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, размер назначенного обществу административного штрафа снижен судом первой инстанции до 125 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом споре, совершенное обществом правонарушение, выразилось в том, что гражданка Кыргызстана Танабаева А.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщицы в ООО "Фруктовая компания" на основании договора аутстаффинга с заявителем без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В материалы дела обществом представлены бухгалтерская отчетность за 2013 год и 1 квартал 2014 года, а также сведения о среднесписочной численности работников в период с 09.01.2014 (2 человека), которые свидетельствуют о том, что общество в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства и от своей предпринимательской деятельности имеет прибыль по итогам 2013 года (151 000 рублей) и 1 квартала 2014 года (150 000 рублей).

Общество ссылается на то, что оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в отношении восьми иностранных граждан, в связи с чем общая сумма штрафов составляет 2 000 000 рублей, что может привести к банкротству юридического лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа до 125 000 рублей.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

В апелляционной жалобе общество просит учесть положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер штрафа, назначенного судом первой инстанции, до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Общество не представило мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость большего снижения назначенного штрафа; доказательства чрезмерности размера назначенного судом штрафа в сумме 125 000 рублей отсутствуют.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность не свидетельствует о тяжелом материальном положении общества. Бухгалтерская отчетность за 2013 год указывает на наличие оборотных активов в размере 18 275 000 рублей, дебиторской задолженности в размере 6 243 000 рублей, кредиторской задолженности - 24 324 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах, выручка от реализации товаров за 2013 год составила 46 849 000 рублей. Из представленного бухгалтерского баланса на 31 марта 2014 года следует, что оборотные активы общества составили 20 450 000 рублей, дебиторская задолженность - 11 638 000 рублей, кредиторская задолженность - 31 961 000 рублей. Отчетом о финансовых результатах за январь-март 2014 года подтверждается получение обществом выручки в размере 121 150 000 рублей.

Доводам заявителя о необходимости снижения назначенного административным органом штрафа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Какие-либо иные обстоятельства в обоснование необходимости большего уменьшения штрафа обществом при рассмотрении дела апелляционным судом не указаны, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" августа 2014 года по делу N А33-11850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова