Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 20АП-4818/14

г. Тула

30 сентября 2014 г.

Дело N А62-2943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (д. Покорное Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002518, ИНН 6714028355) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу N А62-2943/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее по тексту - ООО "Коммунальные системы "Жуково", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 N 02-1876, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 21.04.2014 N 02-1876.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 в удовлетворении требований ООО "Коммунальные системы "Жуково" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к воде по исследованным санитарно-химическим показателям административным органом установлен, доводы о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество ссылалось на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указало, что проверка была проведена с грубыми нарушениями ст.ст. 1.6, 25.4, 26.2, 26.5, 27.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", поскольку отбор произведен административным органом с нарушением установленного порядка, без уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, в отсутствии понятых.

Заявитель апелляционной жалобы также не был согласен с выводами суда первой инстанции о том, что проверка была проведена без нарушений в рамках Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", поскольку не имелось ни одного из оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок. Оспаривая решение суда, заявитель также указал, что из протокола отбора проб невозможно установить, соблюдены ли Управлением требований ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", а именно: был простерилизован кран, в какую именно емкость и с какой крышкой производился отбор проб, когда была открыта емкость для забора исследуемой воды.

Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" был также приведен довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало лицо, не имеющее доверенности на участие в проверке - Семенов А.А., доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества - руководителя организации для рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Управлением не было представлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области возражало против приведенных доводов по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения от 30.12.2013 потребителя на неудовлетворительное качество холодной питьевой воды на основании определения Главного государственного врача Смоленской области о проведении экспертизы от 27.01.2014 Управлением 29.01.2014 произведен отбор проб холодной питьевой воды из разводящей сети жилых домов N 2, 4, 5 по ул. Мичурина в д. Дивасы, а также из артезианской скважины в д. Дивасы.

В результате проведенных лабораторных испытаний отобранных проб установлены нарушения статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а именно: качество холодной питьевой воды, отобранной из разводящей сети жилого дома N 2, по ул. Мичурина в д. Дивасы по исследованным санитарно-химическим показателям (мутности, содержанию железа, наличию осадка) не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01; качество холодной питьевой воды, отобранной из разводящих сетей жилых домов N 4, 5 по ул. Мичурина в д. Дивасы по исследованным санитарно-химическим показателям (мутности, содержанию железа) также не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01.

На основании вышеуказанных фактов 14.04.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 02-151 об административном правонарушении по делу N 02-3346.Указанный протокол составлен в присутствии представителя Общества Семенова А.А., им получен. Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 N 02-1876 ООО "КС "Жуково" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление составлено в присутствии представителя Общества Семенова А.А., им получено. В соответствии с представлением от 21.04.2014 N 02-1876 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению данного административного правонарушения нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильные выводы, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст. 29 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (п. 1.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Поскольку судом установлено и материалами дела (в частности, результатами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области") подтверждено, что взятые для исследования пробы воды не соответствуют требованиям указанных выше СанПиН, объективная сторона вмененного правонарушения является доказанной.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что отбор произведен административным органом с нарушением установленного порядка, без уведомления лица, в отношении которого проводится проверка, а также о том, что оснований для проведения отбора пробы воды не было, следует отметить, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили отражение в решении суда.

Как было правильно указано судом, пробы воды были отобраны в соответствии с ГОСТ Р 51593-00, ГОСТ Р 51592-00, ГОСТ Р 53415-2009 до возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для этого явилось обращение жителя жилого дома N 5 по ул. Мичурина в д. Дивасы о неудовлетворительном качестве питьевой воды (т.1, л.д. 34-35). Отбор проб был произведен в соответствии с действующим законодательством до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данную стадию не распространяются, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на проведение экспертизы в рамках иных законных мероприятий и в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения предоставлено право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что из протокола отбора проб невозможно усмотреть, соблюдены ли Управлением требования ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая. Отбор проб", судом установлено, что в протоколе отбора проб холодной и горячей питьевой воды для проведения экспертизы от 29.01.2014 (т.1, л.д. 39) указано, что были получены материалы: "6 стеклянных бутылок по 0,5 литра холодной воды для микробиологического исследования, 6 пластиковых бутылок по 1,5 литра холодной воды для санитарно-химического анализа", указания на используемые крышки или пробки не содержится. Однако в протоколе содержится отметка о том, что отбор образцов производился в том числе в соответствии с ГОСТ Р51593-00, ГОСТ Р51592-00, ГОСТ Р53415-2009. Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении новой экспертизы или о фальсификации доказательств, представленных административным органом, обществом не заявляло, материалы производственного контроля, результаты иных экспертных исследований обществом не представлялись.

В обоснование своей позиции обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" был приведен довод о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности юридического лица, поскольку при рассмотрении материалов проверки, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания отсутствовал единоличный исполнительный орган общества - директор общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Толпыго Н.И., от юридического лица присутствовал Семенов А.А., который не имел доверенности на представление интересов общества в рамках дела об административном правонарушении.

Рассматриваемый довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из приведенных выше норм следует, что уведомления и юридически значимые сообщения должны направляться по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а не по месту нахождения исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2014, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ, и иные процессуальные документы направлялись по юридическому адресу заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ул. Школьная, д. 26, и были обществом получены. Также в материалах дела имеется доверенность от 30 декабря 2013 года общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Жуково", подписанная директором управляющей компании ООО "Партнер" - Н.И. Толпыго на Семенова Александра Александровича, выданная сроком до 31.12.2014 (т.1, л.д. 104), что позволило суду прийти к выводу о том, что общество осознавало, что указанная доверенность дает право представителю защищать интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу N А62-2943/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина