Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 01АП-3973/11

г. Владимир

06 октября 2011 г.

Дело N А43-27715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-27715/2010, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектронпоставка" (ИНН 5262112744, ОГРН 1025203746094), г.Нижний Новгород, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (ИНН 5261003453, ОГРН 1025203565716), г.Нижний Новгород, о взыскании 23 998 руб. 87 коп.,

при участии: от заявителя (ФГУП "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц") - Краснокутского Л.П. по доверенности N 28 от 07.02.2011 сроком на один год, Карпилиной Е.А. по доверенности N 66 от 04.08.2011;

от истца (ООО "Спецэлектронпоставка") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38635),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектронпоставка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" о взыскании 23 998 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного в рамках договора поставки N 2103 от 14.08.2003 товара.

Руководствуясь статьями 309, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 17.05.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектронпоставка" 14 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 111 от 30.03.2004 в размере 5644 руб. 05 коп. и по товарной накладной N 112 от 30.03.2004 в размере 8527 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о прерывании течения срока исковой давности, поскольку принятый судом акт сверки взаимных расчетов подписан только главным бухгалтером Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц". Акты сверки взаимных расчетов, по мнению заявителя, должны быть подписаны уполномоченным на то лицом либо единоличным исполнительным органом юридического лица. Главный бухгалтер не является лицом, которое в силу должностных обязанностей обладает полномочиями подписывать акты сверки. Таким образом, срок исковой давности по товарным накладным N 111 от 30.03.2004, N 112 от 30.03.2004 истек.

В связи с тем, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца, заявитель считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 14.08.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецэлектронпоставка" (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (покупатель) был заключен договор поставки N 2103, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора электронные компоненты, перечень и количество которых определяются в письме-заявке покупателя, заверенном печатью.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставляемые товары производятся путем предварительной оплаты аккредитивной формы расчетов. Возможны другие формы расчетов - по согласованию сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 14.10.2003 по 08.06.2009 произвел поставку продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма-заявки и товарные накладные.

Ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции по товарным накладным N 111 от 30.03.2004, N 112 от 30.03.2004, N 95 от 11.02.2008 и N 354 от 12.05.2008. Полученная ответчиком продукция по товарной накладной N 692 от 01.10.2008 оплачена платежным поручением N 02167 от 21.08.2008.

Поскольку покупатель нарушил свои обязанности по своевременной оплате поставленной в рамках договора поставки продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения этого срока в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд установил, что ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 31.12.2006.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 111 и N 112 от 30.03.2004 за весь заявленный истцом период.

Соглашаясь с выводом суда относительно прерывания срока исковой давности по основному требованию, суд считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, поставленный по указанным накладными, за весь заявленный период неправомерным в силу нижеследующего.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим довод апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, при вышеуказанных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным накладным за весь период просрочки исполнения обязательства без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не принимая во внимание момент возникновения обязательства по оплате процентов, определяемый исходя из правил, содержащихся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению.

Взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлетронпоставка" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 967 руб. 84 коп. за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за товар, переданный по накладным N 95 от 11.02.2008 и N 354 от 12.05.2008, не оспаривается сторонами и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 111 и N 112 от 30.03.2004 как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6332 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод заявителя об отсутствии у главного бухгалтера предприятия полномочий на подписание актов сверки не может быть признан состоятельным, поскольку данные полномочия главного бухгалтера следуют из его должностных обязанностей в силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектронпоставка" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и представлением его интересов в суде.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма N 81 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В связи с изменением решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу N А43-27715/2010 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектронпоставка" 6 332 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектронпоставка" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" 1 110 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина